Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-24153/24 по делу N А40-4132/2024

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-4132/24

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Молжаниновского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024

по делу N А40-4132/24-127-35, принятое судьей Кантор К.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" (ИНН 7743104059, ОГРН 1157746517653)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГАУ "Росжилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Молжаниновского района") о взыскании задолженности в размере 385964,50 руб. за период с 12.01.2022 года по 31.01.2023; пени за просрочку платежа за период с 12.01.2022 по 10.01.2024 в сумме 54334,99 руб.; с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-4132/24 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 44,3 кв.м/ с кадастровым номером 77:09:0006010:2354, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 3 (далее - Объект) до декабря 2021 г. находилось в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 25.12.2021 г. N 4300 за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006010:2354, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Синявинская, д. 11, корп. 3.

Акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 12.01.2022 г. N 141/7/38.

Право оперативного управления истца в отношении вышеуказанного Объекта зарегистрировано 07 апреля 2022 г.

Сотрудниками истца при обследовании Объекта обнаружено использование указанного помещения ответчиком, о чем составлен акт от 15.03.2022 г.

При передаче права оперативного управления, информация о ранее заключенных договорах в отношении Объекта истцу не передавалась.

31.12.2023 г. помещение освобождено.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Отчетом N Н-01/18/0012/23 от 26.05.2023 об оценке права пользования и владения на условиях аренды нежилыми помещениями рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды (без учета коммунальных и эксплуатационных расходов), Объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 3, в месяц с учетом НДС, составляет 30522,70 руб.

Сумма платы за право пользования и владения на условиях аренды за период с 12.01.2022 г. по 31.01.2023 г. составляет 385964,50 с учетом НДС.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 07.08.2023 г. N 194/175/ФМ/3404 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение пользования ответчиком помещения в спорный период.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены: акт об обнаружении использования помещения ответчиком от 15.03.2022 г и письмо от 31.01.2023 г. N 11-5-71/23, в котором ответчик сообщил об использовании Объекта в связи с отсутствием складского помещения для хранения средств малой механизации участка N 1 (дворовые территории).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлен задолженность ответчика за право пользования нежилым помещением общей площадью 44,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 3, за период с 12.01.2022 года по 31.01.2023 года в размере 385964,50 руб. (на основании отчета N Н-01/18/0012/23 от 26.05.2023 г. об оценке права пользования и владения на условиях аренды нежилыми помещениями, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа за период с 12.01.2022 года по 10.01.2024 года в сумме 54334,99 руб.; законная неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленная на сумму долга за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, Объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции не признал размер пени чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в результате чего неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом несогласие суда с используемой истцом формулировкой исковых требований не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также противоречит нормам ст. 1102 ГК РФ, согласно п. 1 которой сбережение денежных средств является одной из форм неосновательного обогащения.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По сути требования иска должны квалифицироваться как требование о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт от 20.01.2023, приложенный в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные акт ответчик в суд первой инстанции не представлял, акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о необходимости явится на приемку Помещения ответчик также не представил.

Ссылка ответчика не необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленных процентов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-4132/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков