Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-19529/24 по делу N А40-275545/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-275545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛКОТЕК-ФАСАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-275545/23

по исковому заявлению ООО "ИНГЕРМАКС"

к ООО "АЛКОТЕК-ФАСАД"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шулакова М.В. по доверенности от 10.11.2023;
от ответчика:	Свекольников Р.В. по доверенности от 05.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕРМАКС", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОТЕК-ФАСАД", далее ответчик, о взыскании задолженности сумму долга по Договору поставки N ИНГ-0921-03 от 22.09.2021 г. в размере - 13 701 702 рубля 80 копеек, пени в размере - 5 086 457 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ИНГ-0921-03 от 22.09.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять и передавать в собственность Покупателя продукцию (далее - Товар), согласно Спецификации (являющимися Приложениями к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами (далее - УПД): N ИНГ 190 от 24.05.2022 г., N ИНГ 202 от 06.06.2022 г., N ИНГ 203 от 06.06.2022 г., N ИНГ 205 от 10.06.2022 г., N ИНГ 218 от 21.06.2022 г., N ИНГ 225 от 27.06.2022 г., N ИНГ 232 от 30.06.2022 г., N ИНГ 233 от 30.06.2022 г., N ИНГ 256 от 26.07.2022 г., N ИНГ 258 от 27.07.2022 г., N ИНГ 278 от 17.08.2022 г., N ИНГ 278 от 17.08.2022 г., N ИНГ 279 от 17.08.2022 г., N ИНГ 290 от 30.08.2022 г., N ИНГ 291 от 30.08.2022 г., N ИНГ 297 от 31.08.2022 г., N ИНГ 301 от 01.09.2022 г., N ИНГ 302 от 01.09.2022 г., N ИНГ 417 от 31.10.2022 г., N ИНГ 418 от 31.10.2022 г., N ИНГ 427 от 01.11.2022 г., N ИНГ 428 от 01.11.2022 г., N ИНГ 429 от 01.11.2022 г., N ИНГ 573 от 28.11.2022 г., N ИНГ 575 от 28.11.2022 г., N ИНГ 574 от 28.11.2022 г., N ИНГ 863 от 21.12.2022 г., N ИНГ 876 от 22.12.2022 г., N ИНГ 876 от 22.12.2022 г., N ИНГ 877 от 22.12.2022 г., N ИНГ 878 от 22.12.2023 г., N ИНГ 88 от 17.01.2023 г., N ИНГ 394 от 22.02.2023 г., N ИНГ 00000395 от 22.02.2023 г.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 13 701 702 рубля 80 копеек.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 13 701 702 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно счел факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, утвержденных настоящим Договором или Спецификациями, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2022 г. по 20.11.2023 г. в размере 5 086 457 рублей 04 копейки.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что срок договора истек 31.12.2021 г. и его положения не подлежат применению к поставкам товара после 31.12.2021 г. судом отклоняется, поскольку фактически договор был пролонгирован согласованными и понятными конклюдентными действиями ответчика, в том числе по приемке товара без замечаний со ссылкой в УПД на спорный договор, отсутствием разногласий сторон до момента обращения истца с иском.

Кроме того, доказательств заключения сторонами иных договоров, кроме договора N ИНГ-0921-03 от 22.09.2021, в материалы дела не представлено. Заявлений сторон об отказе от исполнения договора, как и соглашения о его расторжении в материалы дела не представлено, наличие у сторон намерений прекратить договорные отношения в 2021 году из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-275545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов