Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-23119/24 по делу N А40-282734/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-282734/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-282734/23

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ППК "Единый заказчик" (ИНН 7707448255)

к ООО "Велес-Строй" (ИНН 7727600130)

о взыскании 6 449 425 руб. 86 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаршина Е.С. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Фурсина Е.В. по доверенности от 24.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый заказчик" обратилось с исковым заявлением к ООО "Велес-Строй" о взыскании 6 449 425 руб. 86 коп. неустойки по государственным контрактам N 014/19СМР от 06.08.2019, N 012/19СМР от 28.07.2019 и N 013/19СМР от 28.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-282734/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 014/19СМР от 06.08.2019, N 012/19СМР от 28.07.2019 и N 013/19СМР от 28.07.2019 г.

В соответствии с вышеуказанными контрактами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.2. контрактов общий срок выполнения работ - до 20.12.2021 г.

Пунктом 8.6. контрактов предусмотрено, что истец вправе потребовать от ответчика передачи истцу исполнительной документации по контрактам, а ответчик обязан в 3-дневный срок с даты получения письменного требования истца передать уполномоченному представителю истца по акту исполнительную документацию на объемы работ, выполненные на дату получения ответчиком соответствующего требования.

В соответствии с п. 10.8. контрактов датой окончания работ по контракту считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ / акта приемки объекта капитального строительства.

Истец указывает на то, что акты приемки объекта капитального строительства подписаны в надлежащий срок не были, соответственно и исполнительная документация в надлежащей комплектации не была передана.

Из искового заявления следует, что истец письмом от 23.12.2021 вернул ответчику акты приемки выполненных работ без подписания ввиду отсутствия исполнительной документации согласно комплекту, указанному в перечне.

Пунктом 15.6. контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Как полагает истец, обязательства ответчика по контрактам не исполнены, а именно не передана исполнительная документация, в связи с чем, им начислена неустойка, предусмотренная п. 15.6. контрактов, что по расчету истца составляет 6 449 425 руб. 86 коп. (1 323 313 руб. 41 коп. по контракту N 014/19СМР от 06.08.2019 + 2 080 882 руб. 87 коп. по контракту N 013/19СМР от 28.07.2019 + 3 045 229 руб. 58 коп. по контракту N 012/19СМР от 28.07.2019 за период с 21.12.2021 по 08.02.2022) за не предоставление исполнительной документации.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1. контрактов платежи по контракту будут осуществляться истцом на счет ответчика в следующем порядке: платежи за выполненные подрядные работы будут производиться истцом в течение 30 дней с даты представления следующих документов ответчиком: счета; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанный сторонами с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, из буквального толкования данного пункта контрактов не следует, что обязательным условием для приемки работ является передача истцу комплекта исполнительной документации.

При этом, как следует из письма истца от 23.12.2021 N ППК-1-10713/2021 им возвращены акты по формам КС-2 и КС-3 ответчику с указанием на отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что рассмотрение представленного выполнения будет возможно только после выверки выполненных объемов работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, получившей 21.12.2021 положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" и после утверждения новых контрактных смет.

Таким образом, ответчик передал истцу документы, предусмотренные п. 5.1. контрактов, надлежащим образом, что следует из уведомления истца от 23.12.2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-270744/21 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" долг 412 157 698 руб. 76 коп., проценты 24 673 001 руб. 97 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: "Ответчик ответом от 23.12.2021 N ППК-1-10713/2021 отказался рассматривать представленные акты и вернул из обратно в адрес истца. Истец утверждает, что истцом передан ответчику исчерпывающий пакет документов для проведения расчетов по вышеуказанным Контрактам, в связи с чем, оснований для отказа в оплате работ у ответчика не имеется.".

"Из имеющихся в материалах дела документов, стоимость уплаченных работ по КС-2, КС-3 по контракту N 012/19 от 28.07.2019 составила 588 158 656 руб. 03 коп., по контракту N 013/19 от 28.07.2019 на сумму 786 322 013 руб. 07 коп., N014/19 от 06.08.2019 на сумму 366 602 696 руб. 12 коп., N018/19 от 25.08.2019 составила в сумме 787 571 180 руб. 51 коп., всего стоимость оплаченных работ по контрактам в отношении которых заявлено в первоначальном иске составила 2 528 654 545 руб. 73 коп., с учетом установленной судебной экспертизой стоимости выполненных работ в сумме 2 940 812 244 руб. 49 коп., в оставшейся части оплати подлежат работы в сумме 412 157 698 руб. 76 коп. (2 940 812 244,49 - 2 528 654 545,73).".

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу N А40-270744/21: "Эксперт пояснил, что предоставленная исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями нормативных актов (Свода правил и т.п.); комплекты исполнительной документации подписаны представителями застройщика, генподрядчика, строительного контроля и проектной организации; устройство строительно-монтажных работ выполнено в соответствии с проектными решениями и требованиям нормативных документов в области строительства.".

Таким образом, в рамках дела N А40-270744/21 установлен факт выполнения работ ответчиком и соответствия предоставленной исполнительной документации, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком не передана исполнительная документация, обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком в ходе судебного заседания 11.03.2024 представлено письмо от 21.12.2021 исх. N 2021.12.21/3, согласно которому ответчик направляет исполнительную документацию по объекту строительства с отметкой о принятии письма к рассмотрению 22.12.2021 г. Аненковым. Факт получения вышеуказанного письма истцом не оспорен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленный судом факт выполнения ответчиком работ, у суда отсутствуют основания для вывода о не передаче ответчиком исполнительной документации по контрактам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-282734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев