Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-1861/24 по делу N А40-165706/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-165706/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Вэй" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-165706/23

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу N А40-165706/23,

по иску ООО "Смарт Вэй" к ООО "Такси-М"

от третьего лица Амангелди Углу Акжол

о взыскании денежных средств в размере 1 087 855 руб.,

при участии:

от истца:	Цвигун А.А. по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика:	Юдин К.А. по доверенности от 21.09.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Вэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Такси-М" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 087 855 руб.

Решением суда от 30.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из апелляционной жалобы истца, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, из представленных истцов материалов по делу N А40-165706/23 08 апреля 2023 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Оптима г/н У602РН799 и а/м Шкода Октавиа г/н РА715 77 под управлением Амангелди Уулу Акжол и принадлежащий на праве собственности ответчику ООО "Такси-М".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277210002284342 от 08.04.2023 виновным признан водитель Амангелди У.А.

В обоснование отказа в исковых требованиях суд первой инстанции указывал, что из материалов дела не следует, что виновник ДТП водителель Амангелди У.А. является работником (сотрудником) ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство было предоставлено Амангелди У.А. как физическому лицу в аренду с целью оказания транспортных услуг.

С учетом того, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что спорный автомобиль использовался Амангелди У.А. в момент ДТП, реальности арендных отношений, об отсутствии мнимости и притворности совершенной арендной сделки и отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Амангелди У.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношения не только к лицам участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Из содержания обжалуемого решения следует, что выводы суда первой инстанции могут повлиять на объем прав и законных интересов Амангелди У.А., что означает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда имеются правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Амангелди У.А.

При рассмотрении дела Истец требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.04.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств Kia Optima г.р.н. У602РН799 и Skoda Octavia г.р.н. РА71577.

В результате ДТП, виновником которого, согласно материалам ГИБДД является водитель транспортного средства Skoda Octavia г.р.н. РА71577, транспортное средство Kia Optima г.р.н. У602РН799 получило механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2023 между истцом и ИП Лазаревым С.В. был заключен договор N С46/04-23 на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima г.р.н. У602РН799.

Согласно заключению N С46/04-23 от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 474 855 руб. (без учета износа) и 1 215 744,05 руб. (с учетом износа).

Истцом указано, что платежным поручением N 567756 от 15.05.2023 в порядке прямого возмещения убытков страховщиком произведена выплата страхового возмещения в предельном размере, составляющем 400 000 руб.

Требование предъявлено истцом к ответчику, как собственнику транспортного средства причинителя вреда в размере ущерба, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения (1 474 855 руб. - 400 000 руб.).

Дополнительно, в порядке возмещения судебных издержек заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение последних обосновано платежными поручениями N 591 от 04.05.2023 (договор N С46/04-23 от 27.04.2023) и 684 от 16.05.2023 (договор N 29 от 16.05.2023) соответственно.

Ответчиком в качестве возражений указано, что 13.03.2023 спорное транспортное средство передано Амангелди У.А. (арендатор) в связи с заключением договора аренды транспортного средства N 7233 (без экипажа), таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал в ООО "Смарт Вэй" ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора, что подтверждается справкой от 05.09.2023 (л.д. 103).

Также представлен приходный кассовый ордер N 7233 от 13.03.2023, подтверждающий исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей (пункты 2.3.3, 3.1) в общем размере 55 769 руб.

Согласно пунктам 1.3, 2.3.4, 2.3.8 и 2.3.9 договора аренды, арендатор обязуется содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа, использовать автомобиль с соблюдением, в том числе, правил дорожного движения, в случае повреждения автомобиля, несет полную материальную ответственность.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, необходимо было выяснить, кто является владельцем

транспортного средства, ответственным за причиненный ущерб в случившемся дорожно-транспортном происшествии. ( Определение 26 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 33- КГ21-1-КЗN 2-42/2019).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Также согласно положений п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-18565/2020).

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Из самой формы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы следует, что оно выдается юридическому лицу или ИП.

Из толкования приведенных законоположений следует, что физические лица, в том числе, применяющие специальный налоговый режим (самозанятые) самостоятельно оказывать услуги такси не вправе1. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Водителями легкового такси могут быть только работники по трудовому договору или лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Таким образом, в момент ДТП указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, при этом водитель, не являясь ИП, не мог самостоятельно использовать указанный автомобиль для перевозки пассажиров, следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозка пассажиров такси.

Водитель-виновник фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик.

Таким образом, представленный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ответчиком и водителем сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Кроме того, суд первой инстанции истребовал следующие сведения:

1. из ФНС России, в лице ИФНС России N 23 по г. Москве (109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2) и ИФНС России N 28 по г. Москве (117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5) сведения о фактическом заключении договора аренды транспортного средства N 7233 от 13.03.2023 и поступлении по последнему арендных платежей;

2. из ООО "Яндекс.Такси" (123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д., д. 21, стр. 1, пом. 36.9, эт. 36; ИНН 7704340310, ОГРН 5157746192731) сведения о работодателе (автопарке) Амангелди У.А. (10.07.1998 г.р., паспорт РЕ1199142, выдан Республикой Кыргызстан 28.02.2023, код подразделения: KGZ, зарегистрирован по адресу: Москва, ш. Коровинское, д. 9, корп. 1, кв. 35), водителя транспортного средства Skoda Octavia (Шкода Октавиа) г.р.н. РА71577 в период с 10.10.2022 по 10.10.2023;

3. из ОСФР по г. Москве и Московской области (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, к. А; ИНН 7703363868, ОГРН 1027703026075) о плательщике страховых отчислений в отношении Амангелди У.А. как работника ООО "Такси-М" (117246, г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 12; ИНН 7723820150, ОГРН 1117746960495) в период с 10.10.2022 по 10.10.2023.

В материалы поступили следующие сведения:

1. ООО "Такси-М" зарегистрировано 28.11.2011, с 28.08.2023 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве, в период с 10.10.2022 по 10.10.2023 сведения в отношении работника Амангелди У.А. не представляло;

2. водитель Амангелди У.А. зарегистрирован в сервисе "Яндекс.Такси" (агрегатор) и числится в таксопарке TAXI-Co (ООО "Такси-М", ИНН 7723820150).

Ответ на запрос суда из ОСФР по г. Москве и Московской области не поступил.

Таким образом, принимая во внимание содержания поступивших ответов на запросы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком договор аренды, а также документ, подтверждающий внесение единственного арендного платежа от 13.03.23, является мнимой сделкой, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Такси-М".

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец, понятие которого раскрыто в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности возместить истцу ущерб в размере 1 087 855 руб. (факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, наличие убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившим результатом) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не опровергнуты в установленном порядке ответчиком.

Таким образом, суд исходя из положений статей 12, 15, 642, 646, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы на отправку иска, претензии и телеграммы в общем размере 1 194,41 руб.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей, а также почтовых расходов в заявленном размере и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, апелляционный суд приходит к выводу об их разумности и соответственно удовлетворяет в указанном размере.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 г. по делу N А40-165706/23 отменить.

Взыскать с ООО "Такси-М" ИНН 7723820150 в пользу ООО "Смарт Вэй" ИНН 7724315174 денежные средства в размере 1 087 855 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 1194,41 руб., госпошлину по иску 23 879 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов