Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-17932/24 по делу N А40-276912/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-276912/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недратрансгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. по делу N А40-276912/23, по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) к ООО "Недратрансгрупп" (ИНН 2801265002, ОГРН 1212800005296) о взыскании 6 178 725 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Солдатова К.В. (по доверенности от 25.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недратрансгрупп" об обязании вернуть легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, инвентарный номер МСК000314, регистрационный номер 6496 AM 77 RUS, идентификационный номер X9L212300C0401168, номер ПСМ 63НМ450197, переданный по договору аренды техники от 26.07.2022 г. N 313329; экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, 2011 года выпуска, инвентарный номер МСК 000281, регистрационный номер 9294 ТУ 09 RUS, идентификационный номер HCMBWA00T00031649, номер ПСМ 804973, переданный по договору аренды техники от 26.07.2022 г. N 313329; погрузчик HITACHI ZW550-G, 2013 года выпуска, инвентарный номер МСК001949, регистрационный номер 0301 АВ 77 RUS, идентификационный номер NHD90-11С4-000217, переданный по договору аренды техники от 26.07.2022 г. N 313333; взыскании задолженности по договорам аренды техники от 26.07.2022 г. N 313329; от 26.07.2022 г. N 313333: задолженность в размере 6 059 333 руб. 33 коп., из которых:

3 079 333 руб. 33 коп. - сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды техники от 26.07.2022 г. N 313329 за период с ноября 2022 г. по август 2023 г.; 2 980 000 руб. - сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды техники от 26.07.2022 г. N 313333 за период с ноября 2022 г. по август 2023 г.; неустойку в размере 112 020 руб. 40 коп., из которых: 56 928 руб. 40 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты по договору аренды техники от 26.07.2022 г. N 313329 с 08.12.2022 г. по 27.10.2023 г. за период аренды с ноября 2022 г. по август 2023 г., а также с 28.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности; 55 092 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты по договору аренды техники от 26.07.2022 г. N 313333 с 08.12.2022 г. по 27.10.2023 г. за период аренды с ноября 2022 г. по август 2023 г., а также с 28.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности; задолженности за остаток топлива в топливных баках техники в размере 6 841 руб. 76 коп., из которых: 3 781 руб. 28 коп. - сумма задолженности за остаток топлива в топливных баках техники, переданной по договору от 26.07.2022 г. N 313329; 3 060 руб. 48 коп. - сумма задолженности за остаток топлива в топливном баке техники, переданной по договору от 26.07.2022 г. N 313333; процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 529 руб. 53 коп., из которых: 292 руб. 66 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.12.2022 г. по 27.10.2023 г. за задолженность по оплате остатков топлива в топливных баках техники, переданной по договору от 26.07.2022 г. N 313329, а также с 28.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности; 236 руб. 87 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.12.2022 г. по 27.10.2023 г. за задолженность по оплате остатков топлива в топливном баке техники, переданной по договору от 26.07.2022 г. N 313333, а также с 28.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (истец, арендодатель) и ООО "НедраТрансГрупп" (ответчик, арендатор) заключены договоры аренды техники: от 26.07.2022 г. N 313329 (договор N 1); от 26.07.2022 г. N 313333 (договор N 2).

Согласно п. 1.1. договоров арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество за плату согласно спецификации (приложение N 1 к договорам), а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи.

В соответствии с п. 5.1. договора N 1 стоимость аренды составляет 310 000 руб. в месяц, а согласно п. 5.1. договора N 2 стоимость аренды составляет 300 000 руб. в месяц.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению во временное владение и пользование техники, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи техники.

Ответчик свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 8.7 договора N 1 и п. 8.7 договора N 2, а также ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил уведомления от 30.06.2023 г. N 21/03-5820 и от 30.06.2023 г. N 21/03-5821, которыми отказался от исполнения договора N 1 и договора N 2 соответственно.

В силу п. 8.7. договоров договор N 1 и договор N 2 считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлениях об отказе от исполнения договоров (30.06.2023 г.).

Кроме того, арендодатель повторно направил арендатору требование о незамедлительном возврате имущества, а также оплате задолженности по договорам (от 06.10.2023 г. N 21/08-09-8918).

Согласно п. 5.3. договора N 1 расчет производится ежемесячно авансовым платежом в размере 100 % от указанной в п. 5.1. договора N 1 стоимости аренды, на основании направленного арендодателем арендатору счета не позднее 5 рабочих дней до начала оплачиваемого месяца.

Задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате по договору N 1 за период с ноября 2022 г. по август 2023 г. составляет 3 079 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора N 1 в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2022 г. по 27.10.2023 г. за период аренды с ноября 2022 г. по август 2023 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1.5. договора N 1 доставка техники на объект арендатора и обратно на склад арендодателя осуществляется за счет арендатора, силами техническими средствами арендатора.

Согласно актам приема-передачи техники по договору N 1 остаток топлива в топливном баке на момент передачи составляет: 8 л. легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55; 52 л. экскаватор HITACHI ZX330LC-3G.

На основании п. 1.5. договора N 1 и актов приема-передачи техники арендатором выставлен счет-фактура (УПД) за остаток топлива в топливных баках от 30.11.2022 г. N 34273/23152 на сумму 3 781 руб. 28 коп.

Указанная задолженность арендатором не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2022 г. по 27.10.2023 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.10.2023 г., на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Согласно п. 5.3. договора N 2 расчет производится ежемесячно авансовым платежом в размере 100 % от указанной в п. 5.1. договора N 2 стоимости аренды, на основании направленного арендодателем арендатору счета не позднее 5 рабочих дней до начала оплачиваемого месяца.

Арендодателем выставлены счета-фактуры (УПД) за аренду техники на сумму 2 980 000 руб.

Арендатором по договору N 2 арендная плата не вносилась, задолженность за период с ноября 2022 г. по август 2023 г. составляет 2 980 000 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора N 2 в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2022 г. по 27.10.2023 г. за период аренды с ноября 2022 г. по август 2023 г., на сумму 55 092 руб.

В соответствии с п. 1.5. договора N 2 доставка техники на объект арендатора и обратно на склад арендодателя осуществляется за счет арендатора, силами техническими средствами арендатора.

Согласно акту приема-передачи техники по договору N 2 остаток топлива в топливном баке на момент передачи в погрузчике HITACHI ZW550-G составляет 48 л.

На основании п. 1.5. договора N 2 и акта приема-передачи техники арендатором выставлен счет-фактура (УПД) за остаток топлива в топливном баке от 30.11.2022 г.

N 34274/23152 на сумму 3 060 руб. 48 коп.

Указанная задолженность арендатором не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 г. по 27.10.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.10.2023 г., на основании п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры между сторонами расторгнуты, предметы аренды подлежат возврату истцу.

Доказательств возврата истцу предметов аренды ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Молчание ответчика правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчик не конкретизирует, в чем именно выражены данные нарушения.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-276912/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Недратрансгрупп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко