Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22028/24 по делу N А40-132087/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-132087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорджиева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-132087/23

по иску ИП Дорджиева Сергея Валерьевича (ОГРНИП: 316774600198096, ИНН: 081403047808) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559), третьи лица: 1) СРО АС "Межрегионстройальянс", 2) ООО "Стройресурс", 3) ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алешин В.В. по доверенности от 17.02.2022,

от третьего лица 1: Сахарова В.Л. по доверенности от 29.02.2024,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании ущерба в размере 1 679 168 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО АС "Межрегионстройальянс", ООО "Стройресурс", ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района".

Решением суда от 22.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчик и третье лицо СРО АС "Межрегионстройальянс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Клеменов Александр Сергеевич является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Покровка, 4-1-29, согласно договора социального найма от 21.03.2013 года.

После проведения капитального ремонта кровли в 2020 году в данной квартире произошло затопление. После затопления (примерно осенью 2020 года) Клеменов А.С. обратился в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о затоплении. Управляющей компанией акт составлен не был. 03.04.2023 года Клеменов А.С. обратился в специализированную экспертную организацию по установлению суммы причиненного ему ущерба. В соответствии с заключением N 462/04-2023 от 12 апреля 2023 года, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС", сумма причиненного материального ущерба по факту причинения ущерба составляет 1 679 168 рублей.

13.04.2023 года наниматель уступил право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП Дорджиеву С.В., о чем составлен соответствующий договор N 4 уступки права требования. Согласно условиям данного договора ИП Дорджиев С.В. (цессионарий) принял от цедента (Клеменова А.С.) право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по указанным фактам.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истец, учитывая положения указанных норм права, считает, что ответчик должен нести ответственность за залитие спорной квартиры, произошедшее после проведения капитального ремонта кровли примерно осенью 2020 года (том 1 л.д. 12).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, между ФКР Москвы и ООО "Стройресурс" действительно был заключен договор N ККР000238-20 от 16.04.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1.

23.07.2021 г. уполномоченной комиссией в составе представителей: заказчика, строительного контроля заказчика, генподрядчика, проектной документации уполномоченного депутата, собственников помещений в МКД, управляющей компании МКД, управы района города Москвы работы в соответствии с актом приемки выполненных работ по элементу здания - ремонт крыши, был выполнен в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Из данного акта приемки следует, что работы по капитальному ремонту крыши проводились в период с 21.04.2021 г. по 23.07.2021 г., соответственно, материальный ущерб квартире N 29 был причинен до даты, когда выполнялся капитальный ремонт.

При этом к доводам истца об ошибочности указания периода залития квартиры суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, акт осмотра жилого помещения по факту залития "осенью 2020 года" не составлялся (том 1 л.д. 13). Доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на акт N 447 от 22.05.2023 сама по себе не может подтверждать наличие убытков в истребуемом размере, как и факта их причинения ответчиком, поскольку согласно пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Указанный акт составлен спустя длительное время после указанного истцом залития и не является надлежащим доказательством.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования неправомерно предъявлены к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку истец (цессионарий) принял право требование от цедента, являющегося нанимателем спорной квартиры по договору соцнайма, тогда как в силу жилищного законодательства на нанимателей помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не возлагается, а ФКР несет ответственность лишь перед собственниками в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы судом не принимаются во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 по делу N А40-132087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина