Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-17729/24 по делу N А40-206785/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-206785/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алехиной В.Н., Алехиной Н.В., Кудрявцева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-206785/23,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Сергея Владимировича, о замене в порядке правопреемства АО Банк "Северный морской путь" на Алехину В.Н., Алехину Н.В.,

введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

включении требований Алехиной В.Н., Алехиной Н.В., ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

От Алехиной В.Н., Алехиной Н.В. - Ланге Н.В. по дов. от 14.10.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 принято к производству заявление АО Банк "Северный морской путь" о признании банкротом Кудрявцева С.В., возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора АО Банк "Северный морской путь" в рамках дела о банкротстве Кудрявцева Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 АО Банк "Северный морской путь" заменен в порядке процессуального правопреемства на Алехину Веру Николаевну в размере требования 2.292.070,18 рублей, Алехину Нину Васильевну в размере требования 2.292.070,18 рублей, ПАО "Промсвязьбанк" в размере требования 1.418.386,83 рублей, требования Алехиной В.Н., Алехиной Н.В., ПАО "Промсвязьбанк" к должнику Кудрявцеву Сергею Владимировичу признаны обоснованными, в отношении Кудрявцева Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Алехиной Веры Николаевны в размере 2.292.070,18 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, требование Алехиной Нины Васильевны в размере 2.292.070,18 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.418.386,83 рублей включено в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, финансовым управляющим должника утверждена Лебедева Алёна Владимировна (ИНН 781616200432, регистрационный номер- 22337, адрес для направления корреспонденции: 123592, Россия, г. Москва, а/я 47).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Алехина В.Н., Алехина Н.В., Кудрявцев С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы Алехина В.Н., Алехина Н.В. указывают, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ими ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной банком неустойки. Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение заявителями требований банка по неустойке в размере 550 590, 52 рублей. На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки за просрочку по уплате процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 13 % годовых, и с учетом размера оплаченной 27.11.2023 банку задолженности по неустойке, во включении в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование доводов жалобы Кудрявцев С.В. указывает, что решением суда общей юрисдикции с ответчиков была взыскана определенная сумма с каждого, и не в солидарном порядке. Апеллянт указывает, что судебным актом фактически были прекращены (изменены) условия договора поручительства и кредитного договора, долг был разделен, в связи с чем, у Алехиной Н.В. и Алехиной В.Н. не было обязательств перед банком АО Банк "Северный морской путь" выплачивать задолженность по кредитному договору в полном объеме. По мнению апеллянта, долг создан кредиторами искусственно только для контроля процедуры банкротства. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Алехиной Н.В. и Алехиной В.Н. на апелляционную жалобу Кудрявцев С.В., согласно которой просят отказать в удовлетворении жалобы должника.

В судебном заседании представитель Алехиной Н.В. и Алехиной В.Н. поддержал доводы жалобы своих доверителей, по доводам жалобы Кудрявцева С.В. возражал, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 между АО Банк "Северный морской путь" и ООО "Строй Дизайн Сити" заключен кредитный договор N 0204.042021КИК/НКЛ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 9.060.000 рублей под 12,5% годовых, срок возврата определен до 22.09.2022.

В качестве обеспечения обязательств заемщика, между банком и Кудрявцевым С.В. заключен договор поручительства N 0204.042021КИК/НКЛ/ДП-01 от 19.04.2021, в соответствии к которым должник принял на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и оплате начисленных процентов, 28.07.2022 банк обратился к поручителю с требованием произвести возврат всей суммы задолженности.

Однако, задолженность перед банком погашена не была ни заемщиком, ни поручителем.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательства по оплате долга, банк обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N 2-3097/2023 взыскано солидарно с ООО "Строй Дизайн Сити", Кудрявцева С.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" 10.403.967,61 рублей задолженность по кредитному договору N от 19.04.2021, а также взысканы проценты по кредитному договору в размере 13% годовых с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того взыскано солидарно с Алехиной Веры Николаевны, Алехиной Нины Васильевны в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору от 19.04.2021 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе, 8.045.058,30 рублей - просроченный основной долг, 54.441,90 рублей - срочные проценты, 871.070,43 рублей - просроченные проценты, 300.590,53 рублей - неустойка начисленная на основной долг, 250.000 рублей - неустойка начисленная на проценты, проценты по кредитному договору а размере 13% годовых с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Заявитель указывал, что по состоянию на 29.08.2023 задолженность по кредитному договору составляла 10.193.049,22 рублей, из которых, 8.045.058,30 рублей - основной долг, 83.095,54 рублей - проценты, 782.244,17 рублей - проценты, 589.233,31 рублей - неустойка, 693.417,90 рублей - неустойка.

Так, материалами дела установлено, что солидарным поручителем по данному договору выступал Алехин Павел Иванович (дата смерти 29.09.2021), так он вместе с должником являлся участником общества, что подтверждается договором поручительства Алехина П.И.

Наследниками Алехина Павла Ивановича являются Алехина Вера Николаевна и Алехина Нина Васильевна, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство.

27.11.2023 наследниками Алехина П.И.(второй поручитель по кредитному договору N 0204.042021КИК/НКЛ) - Алехиной В.Н., Алехиной Н.В. погашены требования кредитора в общей сумме 9.718.871,23 рублей, взысканные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N 2-3097/2023, из которых, 8.045.058, 30 рублей - основной дол (дважды по 4.022.519, 15 рублей), 54.441,90 рублей срочных процентов за период до 19.09.2023 (27 220, 95*2), сумма указана в решении Замоскворецкого районного суда от 05.10.2023, 22.922,90 рублей срочных процентов за период от 20.09.23 по 27.11.23 (из расчета 11 461, 45*2), 871.070, 44 рублей просроченных процентов за период до 19.09.2023 (из расчета 435 535,22*2), сумма указана в решении Замоскворецкого районного суда от 05.10.2023, 174.787,16 рублей просроченных процентов от 20.09.23 по 27.11.23 (из расчета 87 393, 58*2).

Итого сумма оплаченных процентов составила 1 123 222, 48 рублей, 300 590,52 рублей неустойки на 27.11.2023 из расчета 13% годовых.

Факт погашения кредиторами долга по договору поручительства является основанием для процессуального правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования кредитора погашены, в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности замены кредитора АО Банк "Северный морской путь" на правопреемников Алехину Веру Николаевну в общей сумме 2.292.070,18 рублей и Алехину Нину Васильевну в общей сумме 2 292 070,18 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, Кудрявцев С.В. и Алехин П.И. являлись участниками общества, по кредиту которого они совместно поручились, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу положений п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов.

При этом, согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 названного закона, лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

Таким образом, Кудрявцев С.В. и Алехин П.И. были афиллированными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (пп. 2 п. 2 статьи 325 ГК РФ).

В связи с тем, что должник не оспаривает как возникновение у него задолженности перед банком по кредитному договору, так и погашение этой задолженности кредиторами, доводы апелляционной жалобы о фиктивности заявленных к нему регрессных требований кредиторов отклоняются судебной коллегией в силу их необоснованности.

Так, в связи с тем, что требования банка по кредитному договору были погашены кредиторами, суд первой инстанции правомерно произвел замену банка на процессуальных правопреемников в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Также, материалами дела установлено, что АО Банк "Северный морской путь" 01.01.2024 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных правопреемств, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединённого в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшственнику на момент его реорганизации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление о процессуальной замене АО Банк "Северный морской путь" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пояснениям ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по пеням за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 767.676,76 рублей, по неустойке - 650.710,07 рублей, а всего 1.418.386,83 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что требования заявителей к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризация долгов гражданина.

При этом, судом учтено, что ходатайство гражданина о признании его банкротом в дело не поступали, доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов заявителем не представлены.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Алехиной В.Н., Алехиной Н.В., судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о правопреемстве в соответствии с заявлениями и расчетом самих заявителей (Алехиной Н.В., Алехиной В.Н.).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ходатайство Алехиной Н.В., Алехиной В.Н. о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не мотивировано достаточными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителей и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-206785/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова