Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-25600/24 по делу N А40-205636/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-205636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2023 по делу N А40-205636/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ответчик) 177 621 руб. 00 коп. убытков, а также 42 347 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков на сумму 30 303 руб. по претензиям N 028-217221 от 13.06.2023 и N 028-6205 от 20.02.2023 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 147 38 руб.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 17.12.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 024-1-21003476, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, включая в себя транспортировку нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Во исполнение обязанности по организации доставки истцом были заключены договора транспортной экспедиции N ДТЭ2019-01 от 21.12.2018 с экспедитором ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и N 2000002 от 27.01.2020 с экспедитором ООО "Газпромтранс".

Условия поставки товара по Договору поставки определяются в приложениях к договору (пункты 2.1 Договора).

В соответствии с положениями пункта 7 приложения N 1 к Договору, регулирующими условия поставки товара железнодорожным транспортом на условиях СРТ станции назначения, Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории РФ, в течении 48 (сорока восьми) часов. Моменты прибытия груженого вагона и отправления порожнего вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 8 приложения N 1 к Договору).

В случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый вагон за каждые сутки (пункт 9 приложения N 1 к Договору).

Покупатель обязан возместить Продавцу все иные документально подтверждённые убытки, предъявленные Продавцу со стороны Экспедитора, перевозчика, третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем условий настоящего Приложения, Договора, требований УЖД РФ и других нормативноправовых актов в области железнодорожного транспорта РФ.

Возмещение указанных убытков производится на основании заявленной Продавцом в адрес Покупателя претензии, составленной на основании претензии Экспедитора, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения (п.17 Приложения N 1 к Договору).

В рамках заключенного Договора осуществлена поставка товара, при исполнении которой со стороны Покупателя допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, предоставленных ООО "Газпромтранс".

По факту допущенных нарушений Экспедитором - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и экспедитором ООО "Газпромтранс" в адрес Истца/Продавца выставлены претензии.

ООО "Газпром нефтехим Салават", указывая, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ООО "Импэкснефтехим", направило в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные убытки в размере 177 621 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в установленный условием Договора срок (30 календарных дней с момента получения - п. 17 Приложения N 1 к Договору) удовлетворение предъявленных требований не произведено Ответчиком, документальные подтверждения отсутствия вины в части не оплаченных требований Ответчиком не представлены, в связи с чем в соответствии с положениями указанного пункта требования претензии Истца/Продавца считаются признанными и подлежат удовлетворению в соответствии с заявленной претензией.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по претензиям о взыскании убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов в размере 30 303 руб., полагая, что оснований для взыскания данных убытков не имеется в связи с отсутствием актов общей формы (по претензии N 028-21721 от 13.06.2023) и отсутствием в актах общей формы подписи владельца инфраструктуры (по претензии 028-6205 от 20.02.2023).

Между тем, касательно возражений по претензии N 028-21721 от 13.06.2023, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом взыскание являются убытки в связи с очисткой вагонов N N 54718937, 50410786 после выгрузки на станции назначения.

В подтверждении факта выявленного остатков ранее перевозимого груза представлен акт общей формы (форма N ГУ-23 утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) N 588754 от 08.09.2022, в подтверждение факта произведенной очистки - акты о годности цистерн под налив (форма ВУ-20) NN144429, 144430 от 13.09.2023, акт оказанных услуг, счет-фактуры и платежное поручение.

Все перечисленные документы представлены в составе претензии, направленной в адрес Ответчика, приняты им и рассмотрены без возражений.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление в своих возражениях в рамках дайной претензии Ответчик указал реквизиты акта общей формы, из чего следует, что Ответчик имеет указанные акты в распоряжении и намерено вводит суд в заблуждение касательно отсутствия в материалах дела значимых доказательств.

С учетом изложенного, возражения Ответчика об отсутствии надлежащих доказательств не соответствуют действительным обстоятельствам.

Возражения Ответчика со ссылкой на положения Договора, устанавливающие, что наличие обстоятельств, повлекших необходимость проведения работ по очистке и (или) ремонту вагона и (или) цистерны подтверждается актом по форме утвержденной MПС РФ или актом общей формы, подписанным представителем Перевозчика (абз.4 п. 11 Приложения N 1 к Договору) подлежат отклонению в силу следующего.

Представленные Истцом акты общей формы составлены по форме, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, что соответствует требованиям выше указанного пункта Договора.

Установление дополнительного требования о наличии подписи Перевозчика в акте утвержденной МПС РФ формы является необоснованным.

Данные возражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Касательно возражений по претензии N 028-6205 от 13.06.2023, коллегия отмечает следующее.

Предметом взыскание являются убытки в связи с очисткой вагона N 50435650 после выгрузки на станции назначения.

В подтверждении факта выявленного остатков ранее перевозимого груза представлен акт общей формы (форма N ГУ-23 утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) N 5610 от 26.06.2022, в подтверждение факта произведенной очистки - акт о годности цистерн под налив (форма ВУ-20) N 136444 от 26.06.2023, акт оказанных услуг, счет-фактуры и платежное поручение.

Ответчик полагает, что представленный акт общей формы является актом о недосливе цистерн, в связи с чем, замечание касательно несоблюдения порядка оформления слива остатков груза на промывочно-пропарочной станции, установленного п. 108 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256), применено Ответчиком к рассматриваемым правоотношениям не корректно.

Исходя из положений абз. 3 п. 64, п. 108, 109 Правил N 256, факт обнаружения цистерн с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119, выявленный на промывочно-пропарочной станции оформляется актом о недосливе цистерны, выявленный на иных пунктах - актом общей формы.

Одновременное предоставление актов общей формы и актов о недосливе цистерны не является обязательным.

Составление актов, представленных в обоснование претензионных требований, обусловлено установлением факта нарушения требований, выявленных на погрузочно-разгрузочной станции Заводская по факту прибытия порожних цистерн на налив.

Таким образом, применение положений п. 108 Приказа Минтранса РФ N 256 к порядку оформления актов общей формы осуществлено Ответчиком непрарвомерно.

Следует отметить, что акты общей формы не обладают свойством единственного средства доказывания (статья 68 АПК РФ).

Настаивая на том, что акты общей формы не подтверждают вины грузополучателя, ответчик в рамках настоящего спора должен был опровергнуть зафиксированные в этих актах обстоятельства в установленном процессуальным законодательстве порядке.

Между тем, соответствующая обязанность по доказыванию ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не выполнена.

Полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ООО "Газпромтранс", не оспорены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, о фальсификации данных актов ответчик не заявлял, равно как и не представил доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.

Таким образом, позиция Ответчика о непринятии в качестве доказательств коммерческой непригодности вагонов-цистерн актов общей формы, является необоснованной.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 177 621 руб. 00 коп. убытков.

Иных доводов, подтверждающих незаконность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2023 по делу N А40-205636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов