Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-21523/24 по делу N А40-210260/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-210260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес система

трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-210260/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес система трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейд"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Мазитов М.Ю по доверенности от 01.02.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес система трейд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейд" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 575 279 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. иск удовлетворен в части, судом взыскано с ответчика в пользу истца 3 935 046, 50 руб. неустойки, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Элтрейд" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес система трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2022 N ТР-2/019-22, согласно предмету которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент и сроки которого указаны в спецификации товара.

Согласно заключенной между сторонами Спецификации от 18.10.2022 N 1 товар должен быть поставлен на сумму 416 708 686 руб. 04 коп. не позднее 10.01.2023. Истец поясняет, что часть товара на сумму 392 173 руб. 20 коп. была поставлена 05.12.2022 по УПД от 05.12.2022 N 512221.

При этом товар на сумму 416 316 512 руб. 84 коп. поставлен с нарушением установленного договором срока по УПД от 02.02.2023 N 202231.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий эээ от исполнения обязательства, оговоренный сторонами товар ответчиком поставлен с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2023 по 02.02.2023 в размере 9 575 279 руб. 80 коп., что не превышает 10% от стоимости поставленного товара, согласно представленному расчету.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 01.08.2023 N ТРИ/053-23, от 18.08.2023 N ТР-И/058-23 с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательства оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС 3 РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей применению статью 333 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 3 936 046 руб. 50 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Указанный расчет сторонами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-210260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов