Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-27643/24 по делу N А40-301368/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-301368/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-301368/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску ФАУ "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании 604 723 руб. 63 коп. задолженности по контракту от 30.08.2021 (этап 1).

Решением от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу А40-301368/23-19-2254; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФАУ "ГосНИИАС" в полном объеме.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела письма N 29064/106-2023 от 05.12.2023, приложенного к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В связи с реорганизацией 01.03.2022 ФГУП "ГосНИИАС" в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научно - исследовательский институт авиационных систем" и дальнейшем изменении типа учреждения на федеральное автономное учреждение, все права и обязанности ФГУП "ГосНИИАС" по контракту в порядке универсального правопреемства перешли к федеральному автономному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт авиационных систем" (ФАУ "ГосНИИАС").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 30.08.2021 N 2122187321171422208214549/1-2021 (далее - контракт) на выполнение работ по теме: "Доработка ФИО БЦВ М-3 86-09 изд. К-102 объекта 10В в части задач применения АБСП", шифр "К-102-3 ФИО БЗ ВП АБСП".

Истец полностью выполнил свои обязательства по этапу 1 контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Фиксированная цена работ этапа 1 контракта согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к контракту) составляет 2 790 024,95 руб., в том числе НДС 20%- 465 004,16 руб. С учетом выплаченного аванса в сумме 2 185 301,32 руб., в том числе НДС 20% - 364 216, 89 руб., задолженность ответчика за выполненные работы по этапу 1 контракта в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ составляет 604 723,63 руб., в том числе НДС 20% - 100 787, 27 руб.

Согласно пункту 9.5. контракта в редакции протокола разногласий оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту при условии поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя по контракту, но не позднее 120 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и предоставления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ и удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта.

Письмом от 29.12.2022 N 0070/8875 в адрес ответчика направлялись счет на оплату выполненных работ по контракту и счет-фактура, до настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2023 N 0005/4715 с просьбой оплатить сумму задолженности за выполненные работы по контракту, которая оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 420, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.11.2022, счет и счет-фактура направлены ответчику письмом от 29.12.2022 N 0070/8875 и получены им 17.01.2023, следовательно, максимальный срок для оплаты, установленный пунктом 9.5. контракта, на дату подачи иска в суд истек.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки п. 9.5. контракта, не учёл, что контрактом предусмотрено отлагательное условие по оплате заказчиком работ, выполненных исполнителем, а именно после получения денежных средств от головного исполнителя, т.е. после получения соответствующего финансирования от государственного заказчика - Минобороны России.

Отклоняя доводы в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отсутствия финансирования по указанному государственному контракту от государственного заказчика, а также доказательств о предпринимаемых ответчиком мерах по истребованию денежных средств от государственного заказчика. Ответчиком также не представлено доказательств того, что срок для окончательного расчета за выполненные работы со стороны государственного заказчика наступил.

Более того, истец не имеет возможности повлиять на решение вопроса о получении ответчиком денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем, фактическая реализация условий контракта в части расчетов отсутствует, поскольку невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Таким образом, положения договоров о производстве оплаты после поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Материалами дела подтверждено, что результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком. Таким образом, результаты работ, выполненных истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, отвечают целям и назначению работ, в связи с чем, подлежат оплате.

Не поступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по акту приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-301368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова