Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-19744/24 по делу N А40-252015/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-252015/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-252015/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Пушкинская газораздаточная станция" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пушкинская газораздаточная станция" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 787 292,68 руб.

Решением суда от 13.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 550 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

По расчету истца, пеня за допущенное ответчиком нарушение составила 787 292,68 руб.

Поскольку направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 550 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ОАО "РЖД" доказательствам в обоснование доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ ст. 120 УЖТ РФ) и обязательного процессуального порядка подачи иска (ст. 126 АПК РФ), а также о фальсификации истцом представленных в суд доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка и направления копий претензий и исков в адрес ОАО "РЖД"; судом первой инстанции не были исследованы доказательства и не дана надлежащая оценка доводам ОАО "РЖД" о неправомерности начисления пени в размере 429 273,74 руб., поскольку требования истца совпадают с ранее предъявленными исковыми требованиями грузоотправителя ООО "НХТК" в рамках дела N А40-230722/2023 (ст. 97 УЖТ РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик необоснованно заявляет о том, что истцом в материалы дела предоставлены фальсифицированные почтовые квитанции в качестве доказательств отправления претензий и исковых заявлений, которые предоставлены в материалы нескольких арбитражных дел.

Поскольку истец направил претензии в одном конверте, исковые заявления также были направлены в одном конверте. Истец в материалы дела предоставил почтовую квитанцию. При этом, нормами процессуального законодательства не исключается возможность направления нескольких претензий и исковых заявлений в одном почтовом отправлении.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 303-ЭС17-18319 по делу N А73-5868/2017.

При этом, имеется правовая позиция суда, согласно которой под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Также существует правовая позиция, из которой следует, что подделка документа является разновидностью, одним из способов фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 305-ЭС18-21590 по делу N А40-188527/2017).

По настоящему делу истец представил почтовые квитанции, выданные сотрудниками Почты России. Выводы ответчика о фальсификации документов ничем не подтверждены надлежащими доводами и доказательствами.

Довод ответчика о том, что на официальном сайте "Почта России" можно рассчитать стоимость почтового отправления заказным письмом на основании веса, исходя из количества отправляемых листов, подлежит отклонению.

На официальном сайте "Почта России" указывается примерный вес листов бумаги для того, чтобы была возможность примерно рассчитать стоимость отправки письма.

На основании изложенного, ответчик только предполагает и делает голословные выводы об отсутствии претензии и необходимых документов, приложенных к ней.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом.

Пункт 1 Приказа от 6 июня 2005 г. N 84 об Утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов предусматривает (далее - Приказ N84), что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться в соответствующее ТЦФТО, в состав которой входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза.

Истцом соблюден порядок предъявления претензии в адрес ТЦФТО, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Соответственно, данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам. На момент подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика не получено.

При этом, из поведения ответчика, в том числе в процессе производства по делу, не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о повторном взыскании пени по ж/д накладным N N ЭЛ120789, ЭЛ286855, ЭЛ399646 на сумму 429 273 руб. 74 коп. руб. не обоснован, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, дело N А40-230722/2023 не было рассмотрено. По настоящему делу решение вынесено 24.01.2024, а решение по делу N А40-230722/2023 вынесено только 14.02.2024.

Истец по настоящему иску является грузополучателем по спорным перевозкам.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Однако, это не лишает права обращения в суд за взысканием пени за просрочку доставки груза как грузоотправителя, так и грузополучателя. Преимущество в данном случае имеет тот кредитор (грузоотправитель или грузополучатель), в чью пользу раньше принято решение. Следовательно, соответствующие доводы о повторном заявлении требований разумно предъявлять в нерассмотренное дело.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик был лишен возможности выразить позицию по спору, не соответствуют действительности, ответчиком при рассмотрении дела представлен развернутый отзыв и дополнения к нему.

Доводы ответчика о неверных расчетах, а также о наличии оснований для применения п. 6.7 Правил N 245 не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд не согласен с доводом ответчика о том, что по накладной N ЭЛ406798, ЭЛ406803, истец неверно рассчитал дни просрочки.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.

Расчет пени по спорной накладной истцом произведен с даты отправления груза до даты подачи вагонов включительно, поскольку за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) (дата, соответствует дате прибытия на станцию назначения), что соответствует требованиям ст. 97 УЖТ РФ и Правил исчисления сроков доставки.

В качестве примера, со станции Ветласян вагоны по спорной накладной N ЭЛ406798 были отправлены 30.07.2023, нормативный срок - 9 суток, соответственно, согласно Правилам исчисления сроков доставки N 245, срок доставки истекает 08.08.2023, что соответствует отметке "срок доставки истекает" в накладной. Вагоны по накладной прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки - 15.08.2023, что подтверждается календарным штемпелям в накладной.

Так, истец верно заявил пени за нарушение срока доставки груза по спорной накладной с момента даты истечения срока доставки груза, предусмотренного Правилами N 245, - 08.08.2023 до фактической даты прибытия вагонов - 15.08.2023, просрочка составляет 7 суток на сумму 115 544,94 руб.

Кроме того, не нашли надлежащего документального подтверждения доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании договора. заключенного между сторонами.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде новые документы следует считать возвращенными, судом апелляционной инстанции оценка данным доказательствам не дается.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, который в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-252015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина