Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-37044/24 по делу N А40-309814/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-309814/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 о передаче по подсудности дела N А40-309814/23,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "НАК "Азот" 6 024 руб. платы за нахождение вагона, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования на основании ст.ст.12, 309, 310 ГК РФ, ст. 39 УЖТ РФ.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае применению подлежит правило статьи 35 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судами первой инстанций при определении подсудности не применены положения ст. 37 АПК РФ; исковое заявление было подано с соблюдением договорной подсудности, определенной между ОАО "РЖД" и АО "НАК "Азот".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что 31.01.2022 между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 7-11/146 по станции Северная и Маклец Московской железной дороги, согласно которому в соответствии с Федеральными законами от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", от 10 января 2003 г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26 и на условиях настоящего Договора осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего: стрелочными переводами N 51, N 53 в нечетной горловине станции Северная; стрелочным переводом N 9 в нечетной горловине станции Маклец; обслуживаемого локомотивом "Владельца".

В период с 01 января 2023 г. по 02 января 2023 г. на путях общего пользования железнодорожной станции Маклец Московской железной дороги по вине АО "НАК "Азот" задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, в составе поезда N 3501 индекс 2265-543-2264, следовавшего в адрес АО "НАК "Азот".

В связи с изложенным, на основании ст. 39 УЖТ РФ, Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12, за спорные периоды нахождения вагонов (контейнеров) на ж.д. путях общего пользования в ожидании подачи на выставочные пути по накопительным ведомостям начислена плата в размере 38 433,60 руб. с учетом НДС.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 ГК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, соглашений об изменении подсудности в договоре N 7-11/146 от 31.01.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, указанном в качестве основания иска, сторонами не заключено.

При этом договор на организацию расчетов от 27.03.2017 N 1/17-33жд не может являться основанием для взыскания платы за использование путей общего пользования. Договор на организацию расчетов является необходимым условием взыскания провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом с контрагента, пользующегося услугами ОАО "ОЖД", в связи с чем наличие указанного договора является обязательным условием для всех взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании с ответчика начисленной платы за нахождение вагонов на путях общего пользование, основание иска истцом указано как нарушение ответчиком порядка эксплуатации путей необщего пользования, регламентированного условиями договора от 31.01.2022 N 7-11/146, а не нарушением ответчиком порядка организации расчетов сторон или проведения платежей, регламентированных условиями договора от 27.03.2017 N 1/17-33жд.

В связи с изложенным, наличие соглашения между сторонами, определяющего подсудность споров, вытекающих из договора на организацию расчетов, не является основанием для распространения этого соглашения о подсудности на любые споры между сторонами, в том числе возникающие из иных правоотношений, не регулируемых в данном случае соглашением об организации расчетов от 27.03.2017 N 1/17-33жд.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-163200/23).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО "НАК "Азот" является: 301651, Тульская область, Новомосковский район, Новомосковск город, Связи улица, дом 10.

Поскольку иных оснований для изменения подсудности дела, установленных статьями 36, 37, 38 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что ответчиком является одно юридическое лицо, местонахождение которого известно, применению подлежит правило статьи 35 АПК РФ.

Таким образом, настоящее исковое заявление не подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело обосновано передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Тульской области.

С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-309814/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина