Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-21562/24 по делу N А40-158890/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-158890/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ворончихина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-158890/23

по иску Ворончихина Александра Викторовича (ИНН 772807507484)

к ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (ИНН 7710245657, ОГРН 1037739339505 )

третье лицо: Перстков Андрей Геннадьевич

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Ворончихин А.В. лично, по паспорту, Палицына Я.А. по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: Лучицкий А.В. по доверенности от 10.01.2024, Козлова В.Ю. по доверенности от 05.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин Александр Викторович (далее - истец), будучи участником ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (далее - ответчик) от 02.05.2023 о смене генерального директора общества и назначении на эту должность Сайкевич С.В. в связи с неизвещением о собрании участника ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" Ворончихина А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ворончихин А.В. является участником ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС", доля истца в уставном капитале общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента создания общества в 1997 г. до 02.05.2023 г. истец являлся генеральным директором ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 к производству суда принято заявление АО "Траст Инвест М" о признании несостоятельным (банкротом) Ворончихина А.В., делу присвоен N А40-213067/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40- 213067/2022 Ворончихин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ворончихина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыжанков Александр Сергеевич (далее - Рыжанков А.С.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-213067/2022 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника от 09.04.2023, пунктом 3 которого финансовым управляющим Ворончихина А.В. определен Ратников Е.Н.

Как указывает истец, в отсутствии надлежащего извещения генерального директора и участника с долей 50% уставного капитала общества Ворончихина А.В. 02.05.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС", по результатам которого, среди прочих, приняты решения о прекращении 02.05.2023 полномочий генерального директора Ворончихина А.В. и об избрании на должность генерального директора ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" Сайкевич С.В. (пункты 2, 3 повестки дня).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Вопреки доводам истца, судами установлено, что Ворончихин А.В. был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" в установленной Законом об ООО.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

22.04.2023 второй участник ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" - Перстков А.Г. посредством почтовой связи направил в адрес ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества (РПО 11950182209608).

Согласно сведениям, размещенными на официальном сайте Почты России, письмо с идентификатором 11950182209608 поступило в пункт выдачи корреспонденции 24.04.2023, однако, не было своевременно получено ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС".

Поскольку 24.04.2023 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" осуществлял Ворончихин А.В., именно на него возлагалась обязанность по организации и проведению внеочередного общего собрания ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" по требованию участника - Персткова А.Г.

Ворончихин А.В., имея доступ в ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС", исполняя обязанности генерального директора и действуя от имени общества без доверенности, должен получать всю юридически значимую корреспонденцию ООО "КОНВЕНТПЛЮС", а потому должен был знать о требовании участника о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС".

Поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС", направленное в адрес общества Перстковым А.Г., не было исполнено в пятидневный срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об ООО, и исполнительным органом не принято решение о проведении данного собрания, финансовым управляющим должника - Рыжанковым А.С. совместно со вторым участником общества Перстковым А.Г. были согласованы дата, время и место проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также повестка внеочередного общего собрания ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС".

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту "Закон о банкротстве"), регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, осуществление прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину, как прав, которые затрагивают непосредственно имущественные права гражданина, являются исключительной прерогативой финансового управляющего.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (пп.4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

С даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами. В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления по вопросам, включенным в повестку дня, как участника.

Следовательно, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий Рыжанков А.С, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и правоприменительной практикой арбитражных судов по данному вопросу на момент проведения внеочередного общего собрания являлся лицом, имеющим право участвовать от имени истца в общем собрании участников Общества и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Довод заявителя о том, что Ворончихин А.В. не был извещен о времени и месте проведения собрания, повестке дня, был предметом оценки суда первой инстанции, которым со ссылкой на пункт 109 Постановления N 25 верно указано на отсутствие основания для признания решения внеочередного общего собрания недействительным, поскольку даже в случае присутствия Ворончихина А.В. на собрании 02.05.2023 право голосовать на собрании осуществлял бы финансовый управляющий Рыжанков А.С., при этом должник не мог повлиять на решение финансового управляющего относительно голосования по повестке дня.

Довод истца и автора апелляционной жалобы о нарушениях требования законодательства РФ, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО "Конвент-Плюс" от 02.05.2023 не нашел своего подтверждения в связи с чем является несостоятельным, опровергнутыми вступившими в законную силу Определениями ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва "об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", а также вступившем в законную силу Решением от 26.09.2023 Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 02-5477/2023 которым в удовлетворении заявленных требований Ворончнхину А.В. "об оспаривании совершенного нотариального действия - отказано" и Апелляционным определением от 14.03.2024 Московского городского суда г. Москвы по делу N 33-7329/24 оставившего решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2023 без изменений, а апелляционную жалобу Ворончихина А.В. без удовлетворения.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 02.05.2023, вопреки доводам заявителя, не нарушает права истца как участника Общества.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона об ООО, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным. если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям. связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ворончихин А.В. ссылается на тот факт, что узнал о проведении внеочередного общего собрания участников общества только 15.05.2023.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, а также позиции истца по делу N 02-5477/2023 об оспаривании совершенных нотариальных действий, находящемуся в производстве Измайловского районного суда г. Москвы.

Так, в заявлении об оспаривании совершенных нотариальных действий, истцом указано следующее:

- "03 мая 2023 года с помощью сервиса "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации" на сайте service.nalog.ru была обнаружена запись о подаче документов в электронном виде по форме Р13014 в отношении ООО "КонвентПлюс" с присвоением ей входящего номера 196416А",

- "12 мая 2023 года с помощью сервиса "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации" на сайте servicenalog.ru мне стало известно, что Генеральным директором ООО "Конвент-Плюс" назначен Сайкевич Станислав Владимирович (ИНН 615521564265)",

- "Ворончихин А.В. как генеральный директор и участник с долей в уставном капитале в размере 50% обратился к нотариусу Цветкову М.С. с заявлением о предоставлении информации о совершении указанных действий. Указанное заявление было принято Цветковым М.С. (имеется отметка о принятии от 11.05.2023), однако никакой информации заявителю до настоящего времени предоставлено не было".

06.05.2023 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве было подано заявление по форме Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц", в отношении общества, что подтверждается информацией с сайта https://service.nalog.ru/uwsfind.do.

Аналогичного рода обстоятельства обнаружения оспариваемых сведений изложены Ворончихиным А.В. и в жалобе руководителю УФНС по г. Москве от 17.05.2023.

Изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе были внесены 11.05.2023 и опубликованы в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html.

Таким образом, не позднее 11.05.2023 истцу стало известно о принятии внеочередным общим собранием Общества оспариваемого решения, о подаче в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе, а также о том, каким именно нотариусом было удостоверено решение внеочередного общего собрания. С момента внесения изменений в ЕГРЮЛ истец как участник Общества должен был узнать о вносимых изменениях и состоявшихся собраниях.

На пропуск истцом срока исковой давности также указывает и поданное истцом совместно с исковым заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили истцу своевременно обратиться в арбитражный суд, истцом представлено не было, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, что установлено судом в настоящем деле, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-158890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.С. Гузеева