Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-4156/24 по делу N А40-200991/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-200991/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года

по делу N А40-200991/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Контраст" (ИНН: 7724418123, ОГРН: 1177746896480)

к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН: 7729705354, ОГРН: 1127746172080)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Воярский В.Г. по доверенности от 25.05.2023 г.;

от ответчика: Тимеркаева Д.В. по доверенности от 01.02.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании долга в размере 948.417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146.969 руб. 25 коп. за период с 26.04.2022 г. по 01.09.2023 г., с последующим начислением процентов, начиная со 02.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.08.2020 N П5056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2020 N П5056, согласно которому истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые товары.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов ответчика, составленных и направленных в соответствии с приложениями к договору.

Согласно условиям договора, заказ на партию товара составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде, заказ выставляется на основании подписанной сторонами спецификации, предоставляющей собой документ о согласовании ассортимента и цены товара.

Согласование цены производится путем подписания сторонами спецификации при заключении договора, а в случае изменения цены и/или ассортимента путем подписания новой редакции приложения N 1 и в соответствии с п.п. 7.3-7.4 договора.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора 02.03.2022 г. направил в адрес ответчика письмо по электронной почте 02.03.2022 г., в котором указал об изменении цены, направив 05.03.2022 г. ответчику для согласования спецификацию, однако ответчик ответ истцу не направил.

При этом, ответчик в период с 11.03.2022 по 04.04.2022 направлял истцу заказы на поставку с учетом повышения цен.

Во исполнение заказов ответчика, истцом был поставлен товар по товарным накладным от 17.03.2022 N 776, от 18.03.2022 N 775, от 19.03.2022 N 774, от 20.03.2022 N 772, от 20.03.2022 N 773, от 07.04.2022 N 945, от 08.04.2022 N 944, подписанным ответчиком без возражений.

Поставленный товар ответчик частично оплатил, поскольку ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 948.417 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.03.2023 г. N 1 и от 18.08.2023 г. N 2-17 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 948.417 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 516 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в размере 146.969 руб. 25 коп. за период с 26.04.2022 г. по 01.09.2023 г., с последующим начислением процентов, начиная со 02.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец своевременно не уведомил ответчика об изменении цены на товар, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истец своевременно уведомил ответчика 02.03.2022 г. о повышении цена на поставляемые товара, после чего истец размещал закупочные заказы по новым ценам, копии которых приобщены к материалам дела.

Установив, что ответчик на площадке ЭДО подписал все оспариваемые УПД, суд правомерно доводы ответчика отклонил, т.к ответчик конклюдентными действиями выразил согласие с повышением цены, в связи с чем, суд правомерно требования по иску удовлетворил.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений в материалы дела, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 123, 156, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40-200991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.