Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-22124/24 по делу N А40-274540/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-274540/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-274540/23

по исковому заявлению ИП БУДАНОВА П.П. к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 88 892,00 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП БУДАНОВ ПАВЕЛ ПАВЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 88 892,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ОРГАНИЗАТОР", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, указав, что представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД) не подписаны представителями поставщика и заказчика, также данные документы не содержать отметок о подписании документов посредством системы бухгалтерского и складского учета СБИС, Компаний "Тензор", "Контур", "СибНет" или иных удостоверяющих центров. Представленные истцом счета на оплату N 3066 от 18.05.2023, N 3069 от 26.05.2023, N 3071 от 31.05.2023, также не содержат подписей и печатей истца. В материалах дела, при уточнении к исковому заявлению истцом представлено только УПД N 001113 от 18.05.2023 на сумму 88 892 руб. 00 коп. Полагает, что факт поставки товара не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 2682-1/ВАР на поставку материалов по объекту: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Варшавская" (2023) (л.д. 29-41), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить материалы по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 10, стр. 2, заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 88 892 рубля 00 копеек.

Пункт 2.6.договора устанавливает, что заказчик оплачивает товары по факту их поставки - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема передачи товара.

Истцом в материалы дела был представлен УПД от 18.05.2023 на общую сумму 88 892 руб.

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик утверждает, что акт приема-передачи товара, предусмотренный условиями договора, сторонами не подписан.

Между тем, в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 18 мая 2023, на котором проставлен оттиск печати ответчика, а также подпись его сотрудника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном объеме, в нарушение условий договора.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела не позволяют установить факты и даты поставок, ошибочны.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявлял, доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати, также не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

15.04.2024 ответчик направил в материалы дела ходатайство о приобщении документов - платежного поручения N 596 от 10.04.2024, однако фактически данный документ не приложил, в связи с чем с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-274540/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН: 1027700239764, ИНН: 7704037955) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов