Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-19945/24 по делу N А40-159329/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-159329/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСЖ "У реки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-159329/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "У реки" (ОГРН: 1097746250755)

о взыскании суммы долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев А.О. по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика - Александров С.А. по доверенности от 18.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ "У реки" суммы долга по договору N 05.120072ГВС от 25 декабря 2019 г. за период март 2023 г. в размере 200 000 руб., неустойки за период с 21.02.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 94 345 руб. 45 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "У реки" (Потребитель) был заключен Договор N 05.120072 ГВС от 25.12.2019 года, согласно которому ПАО "МОЭК" обязывалось поставлять горячую воду, а потребитель обязывался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора;

- по Договору N 05.120072 ГВС от 25.12.2019 года за период январь - март 2023 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 1 209 080,48 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, были получены потребителем, возражений по качеству и количеству горячей воды не заявлено, утверждены председателем правления ТСЖ "У реки" А.Ф. Александровым;

- ответчик произвел частичную оплату долга в размере 809 080,48 руб. (после подачи иска в суд), задолженность составила 200 000,00 руб.;

- на основании ч. 6.3. ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 94 345,45 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Решением от 15.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом ссылается на то, что ответчик направил в адрес истца претензии о произведении перерасчета за период с 2011 года, так как ответчик на протяжении данного периода времени поддерживал в рабочем состоянии транзитные сети, по которым истец осуществлял поставку горячей воды в соседние ТСЖ по адресам ул. Маршала Голованова, д. 19 и Батайский проезд, д. 41, и, все потери тепловой энергии рассчитывал только на ответчика ТСЖ "У Реки".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал на погашение исковой задолженности в полном объеме, в связи с чем, просил применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ТСЖ "У реки" не является коммерческой организацией;

представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной, предоставил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поддержанный в судебном заседании довод жалобы о необоснованном не применении судом к неустойке положений ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ЯВНО несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ч. 6.3. ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Соответственно, предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой, и, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной и не является ЯВНО несоразмерной нарушенным обязательствам.

При этом само по себе погашение задолженности после обращения истца в суд обстоятельством, снижающим размер либо полностью исключающим применение договорной или законной ответственности, не является.

Доказательства оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-159329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко