Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-27058/24 по делу N А40-217954/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-217954/23

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-217954/23

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

о взыскании денежных средств

от истца: Шпигель Т.Л. - дов. от 28.12.2023

от ответчика: Камалов Р.И. - дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании неустойки в размере 59 297 351,40 руб. по государственному контракту N КИ-345-2019 от 01.07.2019.

Решением суда от 07.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявление ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с ограничительными мерами противоречит фактическим обстоятельствам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из цены контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для списания неустойки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФКУ "Дирекция госзаказчика" (Госзаказчик) и АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2019 N КИ-345-2019 на выполнение работ по строительству судна "Строительство лоцмейстерских судов ледового класса Ice3. Лоцмейстерское судно ледового класса Ice3 проекта BLV03".

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2020 N 3 составляет 1 009 144 850 руб.

Пунктом 6.5.11. Контракта и п.11. Графика исполнения Контракта предусмотрен этап выполнения работ "Спуск на воду первого Судна" (Этап 11) со сроком окончания работ - не позднее 10.10.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.08.2021 N 17702017400190000030/6 фактически Этап 11 исполнен 23.08.2021, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 317 календарных дней.

Пунктом 6.5.12. Контракта и п.12. Графика исполнения Контракта предусмотрен этап выполнения работ "Спуск на воду второго Судна" (Этап 12) со сроком окончания работ - не позднее 10.04.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.08.2021 N 17702017400190000030/6 фактически Этап 12 исполнен 23.08.2021, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 135 календарных дней.

В связи с нарушением Генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению Этапов 11, 12, Госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование от 17.01.2022 N ДГЗ-4.1-02/57 об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Пункт 18.1. Контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 18.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по Этапу 11:

1 009 144 850 (цена Контракта) - 403 657 940 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ) х 1/300 х 317 (количество дней просрочки) х 6,5% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 11) = 41 586 859,26 руб.

За просрочку исполнения обязательства по Этапу 12:

1 009 144 850 (цена Контракта) - 403 657 940 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ) х 1/300 х 135 (количество дней просрочки) х 6,5% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 12) = 17 710 492,11 руб.

Общая сумма неустойки: 41 586 859,26 руб. + 17 710 492,11 руб. = 59 297 351,4 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно п. 6.5.11. Контракта и п. 11 Графика исполнения Контракта предусмотрен 11 Этап выполнения работ - "Спуск на воду первого Судна" (Этап 11) со сроком окончания не позднее 10.10.2020. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Этапу 11 подписан сторонами 23.08.2021, просрочка исполнения обязательства составляет 317 дней.

Согласно п. 6.5.12. Контракта и п. 12 Графика исполнения Контракта предусмотрен 12 Этап выполнения работ - "Спуск на воду второго Судна (Этап 12) со сроком окончания не позднее 10.04.2021. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Этапу 12 подписан сторонами 23.08.2021, просрочка исполнения обязательства составляет 135 дней.

Выполнение обязательств в срок по Этапам 11 и 12 Контракта находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств предыдущих этапов по Контракту. В связи с тем, что сроки выполнения предыдущих этапов были смещены по причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, Ответчик позже приступил к выполнению работ по Этапам 11 и 12 и соответственно завершить данные работы возможно было только 23.08.2021.

Выполнение в срок предыдущих этапов по Контракту оказалось невозможным вследствие запретительных и ограничительных действий органов власти, связанных с остановкой предприятий, не относящихся к непрерывно действующим и иным организациям обеспечивающим жизнедеятельность населения, при принятии мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

В соответствии с п. 19.3. Контракта, Ответчик направил Истцу уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 02.04.2020 N 275/4051, от 06.04.2020 N 275/4061, от 14.04.2020 N 275/4056, от 17.04.2020 N 275/4183, от 28.04.2020 N 275/4381, от 29.04.2020 N 275/4446.

На основании заключения Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан" за исх. N 2/1016 от 03.06.2020 для АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы "форс-мажор" с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно, в количестве 43 календарных дня.

Данный факт действия обстоятельств непреодолимой силы в отношении АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" был безусловно принят Истцом, что подтверждается требованием от 26.06.2020 N ДГЗ-4.1-02/979, исковым заявлением от 12.03.2021 N ДГЗ-4.1-03/436 и расчетами, содержащимися в них по этому же Контракту, в рамках рассмотренного дела N 40-53013/2021.

Как пояснил ответчик, Управлением по контролю за иностранными активами США введены персональные санкции в отношении АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", что в свою очередь отразилось на поставку двигателей. На основании заключения Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан" за исх. N 2/2057 от 28.12.2020 для АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы "форс-мажор" с 10.09.2020 до момента отмены персональных санкций. Из-за санкций поставщик главных двигателей, предусмотренный Контрактом, отказался от поставки. В результате ответчику необходимо было провести замену энергетической установки и внести корректировку в конструкторскую документацию, что привело к смещению сроков по 5-10 этапам.

На основании заключения Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан" за исх. N 2/200 от 14.02.2020 для АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы "форс-мажор" по этапу 9 с 30.09.2020 по 09.06.2021 на 253 календарных дня, по этапу 10 с 31.10.2020 по 09.06.2021 на 221 календарных дня.

По условиям п. 19.2.3. Контракта, срок исполнения обязательств, продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п. 18.17 Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

В п. 19.1 Контракта указано, что сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет: что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля; что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения Контракта принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения Контракта; что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Указанное в п. 19.1. Контракта препятствие, может произойти по причине нижепоименованных событий, перечень которых является исчерпывающим, одним из которых является действия властей, законные или незаконные.

Как установлено судом первой инстанции, заключения Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан" подтверждают, что в отношении ответчика действовали обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали невозможным выполнение ответчиком в срок обязательств по Этапам 11 и 12 Контракта. В соответствии с условиями Контракта, ответчик не может быть признан ответственным за неисполнение своих обязательств, так как неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне его контроля.

Кроме того, как указал суд в решении, начисление неустойки на всю стоимость Контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока.

Также судом первой инстанции учтено, что, как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п.11 Правил).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Достаточным основанием для применения п.п. "а" п. 3 Правил и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Порядок списания начисленных сумм штрафных санкций направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Суд первой инстанции не согласился с требованием истца о взыскании неустойки в размере 59 297 351,40 руб. при исполненных ответчиком обязательствах, предусмотренных Контрактом, которое нарушает нормы действующего законодательства и законные интересы ответчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения Законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обязан проверить соблюдение истцом требований действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС 18-5712 по делу NА40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование Правил N 783. Обязательства фактически исполнены Ответчиком в полном объеме, рассчитанная Ответчиком неустойка подлежит списанию в соответствии с подпунктом "а" п. 3 Правил N 783.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что заявление ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с ограничительными мерами противоречит фактическим обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполнение обязательств в срок по Этапам 11 и 12 Контракта находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств предыдущих этапов по Контракту. В связи с тем, что сроки выполнения предыдущих этапов были смещены по причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик позже приступил к выполнению работ по Этапам 11 и 12 и соответственно завершить данные работы возможно было только 23.08.2021 г.

При этом данный факт действия обстоятельств непреодолимой силы в отношении АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" был признан истцом, что подтверждается материалами дела N 40-53013/2021.

Кроме того, Управлением по контролю за иностранными активами США введены персональные санкции в отношении АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", что в свою очередь отразилось на поставке двигателей.

Из-за санкций поставщик главных двигателей, предусмотренный в Контракте, отказался от поставки. В результате ответчику необходимо было провести замену энергетической установки и внести корректировку в конструкторскую документацию, что также привело к смещению сроков по этапам.

Заключения Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан" подтверждают, что в отношении ответчика действовали обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали невозможным выполнение ответчиком в срок обязательств по Этапам 11 и 12 Контракта. В соответствии с условиями Контракта, ответчик не может быть признан ответственным за неисполнение своих обязательств, так как неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне его контроля.

Кроме того, пунктом 13.1. Технического задания Контракта предусмотрен перечень основного оборудования состоящей из 33 позиций основного оборудования, из которых 25 позиций основного оборудования, производство находится на территории недружественных иностранных государств. Все данное оборудование нами было закуплено, привезено и установлено на суда за исключением главных двигателей.

Управлением по контролю за иностранными активами США 15.03.2019 г. введены персональные санкции в отношении АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" за работу в оборонном секторе экономики Российской Федерации.

Как указал ответчик, о включении в санкционный список АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" никто не уведомлял, и на момент заключения Контракта с истцом, о включении в санкционный список, ответчику ничего не было известно.

Даже после того, как ответчику стало известно о персональных санкциях, ответчик исходил из того, что ограничения действуют в отношении оборонных контрактов, а данный контракт заключен на строительство гражданских судов.

Довод жалобы о том, что истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из цены контракта, отклоняется апелляционным судом.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а спорным контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Если исходить из стоимости спорных этапов (11 и 12), размер неустойки за заявленный истцом период просрочки выполнения работ, будет следующим:

- этап 11: 2 079 342,97 руб. (30 274 345,50 х 317 дней х 1/300 х 6,5%);

- этап 12: 885 524,61 руб. (30 274 345,50 х 135 дней х 1/300 х 6,5%)

При рассмотрении вопроса о возможности списания неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Правильно рассчитанный размер неустойки по этапу 12 не превышает 5% от цены этапа.

По этапу 11, принимая во внимание, что выполнение обязательств в срок по нему находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств предыдущих этапов по Контракту, с учетом заключений Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан", указанных в них сроков действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, по предыдущим этапам, размер неустойки по этапу 11 также не превышает 5% от цены этапа.

При этом, выполнение ответчиком работ по спорным этапам в 2021 году истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-217954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.