Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-27360/24 по делу N А40-268459/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-268459/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания

"РНГС Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024

по делу N А40-268459/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН 1204700007456,

187112, Ленинградская обл., м.р-н Киришский, г.п.Киришское, г.Кириши, пл.Бровко, зд.2, офис 307)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания

"РНГС Капитал" (ОГРН 1155075001762, 123458, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный

Округ Строгино, ул.Маршала Прошлякова, д.30, помещ.1/18 Ч)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" о взыскании 2 515 044 руб. 82 коп., в том числе 1 296 000 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 03.05.2023 N 03-05/4/2023, 61 284 руб. 82 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за нарушение срока его оплаты за период с 27.05.2023 по 08.11.2023 (со взысканием с 09.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства), 1 152 000 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 18.07.2023 N 18-07-1/2023, 5 760 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока его оплаты за период с 17.08.2023 по 08.11.2023, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что в рамках указанных договоров истец поставил ответчику товар, в том числе на сумму 5 580 000 руб. по договору поставки от 03.05.2023 N 03-05/4/2023 и на сумму 3 480 000 руб. - по договору поставки от 18.07.2023 N 18-07-1/2023, товар оплачен ответчиком частично, товар на сумму 1 296 000 руб. и на сумму 1 152 000 руб. не оплачен, что повлекло начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-268459/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки от 03.05.2023 N 03-05/4/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплекты щитовых конструкций согласно спецификациям и приложению "Чертеж товара" (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3 договора расчеты производятся после поставки партии товара, принятой покупателем, в течение 3-х банковский дней с момента получения покупателем оригинала счета-фактуры (УПД) и счета на оплату.

В спецификации (приложение N 3 к договору) сторонами согласована поставка товара стоимостью 1 296 000 руб.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД), подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что в рамках указанного договора истец передал ответчику товар стоимостью 1 296 000 руб., который ответчиком не оплачен, в связи с чем за период 27.05.2023 по 08.11.2023 истец начислил проценты в размере 61 284 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки от 18.07.2023 N 18-07-1/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы (товар) согласно спецификациям.

Согласно п. 2.5 договора расчеты производятся после поставки партии товара, принятой покупателем, в течение 3-х банковский дней с момента получения покупателем оригинала счета-фактуры (УПД) и счета на оплату, а п. 6.6 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченной части партии товара за каждый день просрочки, но не более 0, 5 %.

В соответствии с условиями указанного договора по счетам-фактурам (УПД), представленным в дело, истец передал ответчику товар на сумму 3 480 000 руб., который на сумму 1 152 000 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем за период с 17.08.2023 по 08.11.2023 истец начислил неустойку, максимальный размер которой в соответствии с п. 6.6 договора составляет 5 760 руб.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 296 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.05.2023 N 03-05/4/2023, 1 152 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.07.2023 N 18-07-1/2023 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору от 03.05.2023 N 03-05/4/2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 61 284 руб. 82 коп., начисленных за период с 27.05.2023 по 08.11.2023 (со взысканием с 09.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору от 18.07.2023 N 18-07-1/2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.6 договора, в размере 5 760 руб., начисленной за нарушение срока его оплаты за период с 17.08.2023 по 08.11.2023

Довод ответчика, о том, что истец надлежащим образом не доказал поставку всего объема поставленного Товара ответчику представив фиктивные документы ответчику и суду - является несостоятельным, несоответствующим материалам дела, а также данный довод противоречит позиции ответчика представленной в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

Истец надлежащим образом доказал поставку всего объема поставленного Товара ответчику. Ответчик принял Товар, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными-передаточными документами (УПД) без замечаний со стороны ответчика, актами сверок взаимных расчетов, также подписанными между сторонами.

Ответчик в соответствии с возложенными на него процессуальными обязанностями в суд первой инстанции представил отзыв (ст. 131 АПК РФ).

Согласно представленного ответчиком отзыва - ответчик признал предъявленные к взысканию задолженности по двум договорам и в качестве своего оправдания по несвоевременной оплате за поставленный товар указал, что "ответчик не имеет возможность оплатить задолженность ввиду того, что с ответчиком расторгнут договор со стороны ФГАУ "УИСП" Минобороны России (Заказчик) и таким образом ответчик был лишен финансирования".

Иные возражения у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил, а наоборот в отзыве указал, что между сторонами было подписано два акта сверки по каждому из договоров, и на отсутствие возможности по оплате задолженности ввиду отсутствия денежных средств у ответчика.

Ответчик не возражал ни по объему, ни по качеству товара, не предъявлял претензий по срокам поставок.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворил требования в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств за поставленный товар не представлено.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции не был проведен анализ и сопоставление всех материалов дела, также, суд в нарушение ст. 161 АПК РФ не предпринял исчерпывающие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств - является несостоятельным.

Согласно материалам дела, ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Письменное заявление о фальсификации документов, как то предполагает часть 1 статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано, не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 314, 329, 330, 395, 486, 488 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-268459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева О.О.Петрова