Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-20195/24 по делу N А40-238634/2023

г.Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-238634/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Утробина Эдуарда Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-238634/23

по иску ИП Утробина Эдуарда Евгеньевича (ИНН 432900166108, ОГРН ИП 304432925800012)

к ООО "Компания СИМ-авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626)

третье лицо: ПАО "ЛК "Европлан"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Романова К.Г. по доверенности от 05.02.2024, диплом 137724 4570494 от 24.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Утробин Эдуард Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания СИМ-авто" неустойки по договорам поставки от 14.04.2023 N АВ21187315, от 14.06.2023 N 46/КРВ-ГЕ в размере 570 000 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

08.05.2024 истцом поданы дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 05.05.2024, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 27.02.2024.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках договора лизинга от 14.05.2023 N АА002319025 ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ИП Утробину Эдуарду Евгеньевичу (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре.

Во исполнение договора лизинга, 14.04.2023 между ПАО "ЛК "Европлан" и (покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) заключен договор купли-продажи N АВ21187315, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автотехнику (далее ТОВАР) и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется принять товари оплатить его на условиях настоящего договора

Предметом договора является погрузчик фронтальный LGCE L936H, VIN LGAL93HPP0500275, с установленным дополнительным оборудованием Бревнохват, БСМ, переходная плита

Истец указывает, что продавцом постановлено навесное оборудование не соответствующее условиям договора (механический быстросъемный механизм, а не гидравлический) и не в полном объеме (отсутствовала переходная плита) на момент передачи от 27.04.2023.

27.04.2023 покупателю передан только погрузчик, бревнозахват и одна из двух переходных плит, что подтверждается подписанным между ИП Утробиным Э.Е. и ООО "Компания "СИМ-авто" актом приема-сдачи от 27.04.2023.

Истец утверждает, что документы на навесное оборудование: гарантийный талон, паспорт оборудования, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации ему не передавались.

В целях проведения доплаты продавцу за навесное оборудование, поставляемое по договору N АВ21187315 от 14.04.2023, между ИП Утробиным Э.Е. и ООО "Компания" СИМ-авто" заключен договор купли-продажи от 14.06.2023 N 46/КРВ-ГЕ, оборудование по которому передано 16.06.2023.

Кроме того, истец указывает, что переданное оборудование имело недостатки, в связи с чем продолжительное время находилось на ремонте.

В п.6 приложения N 1 указан срок передачи товара - в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 14.04.2023 N АВ21187315, за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременной поставке предмета лизинга истцом начислена неустойка за период с 28.04.2023 по 24.100.2023 в размере 629 100 руб., на основании п.5.1 договора поставки. При этом истец, исходя из компенсационного характера неустойки, добровольно уменьшил размер требований до 570 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что лизингополучатель не доказал факт нарушения условий договора, а именно передачи товара не соответствующего условиям договора, пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.6 приложения N 1 купли-продажи от 14.04.2023 N АВ21187315, срок передачи товара - в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Оплата стоимости товара произведена ПАО "ЛК "Европлан" в пользу ответчика по платежному поручению N 4363 от 18.04.2023 на сумму 6 990 000 руб.

Таким образом, учитывая дату оплаты товара 18.04.2023, срок поставки 7 рабочих дней от даты оплаты истекает 27.04.2023 (включительно).

27.04.2023 (в пределах срока поставки) погрузчик фронтальный, в соответствии с условиями п.4.1 договора купли-продажи, передан ответчиком в собственность покупателю - ПАО ЛК "Европлан" по акту сдачи-приемки от 27.04.2023 и товарной накладной от 27.04.2023 без каких-либо замечаний по комплектности.

При этом, в п.1 акта сдачи-приемки от 27.04.2023 в последней строке таблицы среди характеристик передаваемого погрузчика указано наличие доп. оборудования: Бревнозахват, БСМ, переходная плита.

В п.4 акта сдачи-приемки от 27.04.2023 уполномоченный представитель покупателя ПАО "ЛК "Европлан" подтвердил, что стороны не имеют взаимных претензий, в том числе касательно комплектности и качества имущества.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик своевременно выполнил обязательство по поставке товара перед лизингодателем, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод истца, что в договоре купли-продажи не согласован предмет, в связи с чем, договор является незаключенным.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предметом договора купли-продажи N АВ21187315 от 14.04.2023 с дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2023, заключенного между ответчиком и ПАО "Лизинговая компания "Европлан", является поставка товара: Погрузчик фронтальный LGCE L936H VIN: LGAL936HPP.0500275.

Подробное описание, характеристики товара, а также перечень дополнительного оборудования, входящего в комплектацию погрузчика: Бревнозахват, БСМ, переходная плита, приведено в Приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2023).

28.04.2023 Истец принял погрузчик в лизинг от ООО "ЛК "Европлан", что подтверждается представленным истцом Актом о приеме-передаче объекта основных средств N КРВ0000170 от 28.04.2023 к договору лизинга N АА002319025 о 14.04.2023.

Дополнительное оборудование, входящее в комплектацию погрузчика (Бревнозахват, БСМ, переходная плита), указано в последней строке таблицы Приложения к Акту передачи основных средств "Характеристики предмета лизинга". После таблицы в акте указано: "Результаты осмотра ТС: Лизингополучатель претензий не имеет".

При этом, приложенный истцом договор купли-продажи (поставки) N 46/КРВ-ГЕ от 14.06.2023 является самостоятельной сделкой, заключеной между ИП Утробиным Э.Е. и ООО "Компания" СИМ-авто", без участия лизинговой компания ПАО "ЛК "Европлан"; оплату по договору истец произвел напрямую ответчику по платежному поручению N 124 от 14.06.2023; ответчик передал истцу товар без просрочки по приемосдаточным актам от 16.06.2023 в пределах трехдневного срока поставки, исчисляемого с даты внесения предоплаты, определенного в п.4.2 договора; в договоре отсутствуют какие-либо ссылки на договор купли-продажи N АВ21187315 от 14.04.2023.

Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи (поставки) N 46/КРВ-ГЕ от 14.06.2023 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара.

Кроме того, договором купли-продажи N АВ21187315 от 14.04.2023 истцу не предоставлено право производить приемку товара от продавца при покупке.

В п.4.11. договора купли-продажи указано, что продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю. Истцу погрузчик передавался не ответчиком, а лизингодателем - ПАО "ЛК "Европлан" в рамках договора лизинга N АА002319025 от 14.04.2023.

Как следует из подписанного ООО "Компания СИМ-авто" и ПАО "ЛК "Европлан" акта приема-передачи имущества от 27.04.2023 товар в комплектации полностью соответствующем предусмотренными сторонами договора, претензий к качеству, количеству и комплектности товара у ПАО "ЛК "Европлан" не имеется.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений срока поставки товара, согласованного в договоре купли-продажи.

При этом, устранение недостатков работы погрузчика в гарантийный период не относится к нарушению срока его поставки.

Кроме того у истца отсутствует право требования неустойки на основании п.5.1 договора, поскольку истец не является стороной по договору поставки от 14.04.2023 N АВ21187315.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, истец был извещен о том, что судебное заседание назначено на 20.02.2024 в 16 час. 40 мин, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца об участии в онлайн заседании, в удовлетворении которого судом было отказано.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялись возражения против перехода в основное судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-238634/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина