Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-25288/24 по делу N А40-214411/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-214411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-214411/2023

по заявлению: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 113"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Козлова А.Б. по доверенности от 06.11.2023;
от заинтересованного лица:	Пономарев Д.В. по доверенности от 16.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 06 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 113" (заявитель, учреждение, ГБУ Школа N 113) о признании недействительными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) от 27.06.2023 N 77252380000039 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и решение от 27.06.2023 N 772523800000310 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с принятым судом решением, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального права.

Представитель Учреждение в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из фактических материалов дела, 27.06.2023 Фондом вынесено решение N 77252380000039 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, согласно которому Учреждению предложено возместить расходы страхователя на выплату социального пособия в сумме 494 368,15 руб., в том числе: ежемесячного пособия по уходу за ребенком Толкачевой Н.А. в сумме 306 898, 44 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком Госсе Е.Ф. в сумме 187 469,71 руб.

Согласно выводам данного решения проверкой Фонда установлено отсутствие в силу норм ст. 256 ТК РФ и ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) у Страхователя (Заявителя) оснований для предоставления в Филиал N 25 Отделения Фонда сведений для назначения и выплаты застрахованным лицам Толкачевой Н.А и Госсе Е.Ф. ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Основанием для вынесения Заинтересованным лицом Решения от 27.06.2022 N 772523800000310 о привлечении страхователя к ответственности послужило установление в проверяемом периоде (с 01.01.2021 по 31.12.2022) предоставления Страхователем недостоверных сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, повлекшее излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения воспитателю семейного детского сада Госсе Е.Ф.

Не согласившись с решениями Фонда, ГБОУ Школа N 113 обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства, установили на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 951-ПП "Об утверждении примерного положения об организации деятельности семейного детского сада", статьями 256, 310 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют положениям действующего законодательства в спилу нижеследующего.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (статья 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

В ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ содержится аналогичное положение, согласно которому право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Судом установлено, что Толкачева Н.А и Госсе Е.Ф. имели право на сохранение и получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а Фонд не понес излишние расходы, в связи с выплатами пособий по уходу за ребенком вышеуказанным работникам, поскольку работниками реализовано их право на получения пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации: за работниками семейных детских садов, работающих на дому, сохраняется право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Так, Толкачева Н.А. является работником ГБОУ Школа N 113 с 03.11.2017 и работает на дому, выполняя трудовые функции помощника воспитателя семейного детского сада УВП N7, что подтверждается трудовым договором N 997/2017 от 03.11.2017, дети Толкачевой Н.А. зачислены в ГБОУ Школа N 113 в семейный детский сад по адресу проживания.

Толкачевой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - Толкачевой Верой, 29.05.2020 г.р. до достижения ею возраста 1,5 лет, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику N 463 от 27.10.2020.

Госсе Е.Ф. является работником ГБОУ Школа N 113 с 03.12.2015 и работает на дому, выполняя трудовые функции воспитателя семейного детского сада ПП 6, что подтверждается трудовым договором N 926/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019), дети Госсе Е.Ф. зачислены в ГБОУ Школа N 113 в семейный детский сад по адресу проживания.

Госсе Е.Ф. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - Госсе Константином, 28.06.2021 г.р. до достижения им возраста 1,5 лет, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику N 596 от 30.09.2021.

Возможность функционирования семейного детского сада в составе образовательной организации предусмотрена статьей 64 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 951-ПП "Об утверждении примерного положения об организации деятельности семейного детского сада", Приказом Департамента образования и науки города Москвы от 01.04.2022 N 244 "Об утверждении стандарта организации деятельности семейных детских садов в государственных образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы".

Семейный детский сад может быть организован в многодетных семьях, имеющих трех и более детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, по месту проживания данной семьи на территории города Москвы.

Семейный детский сад обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Семейные детские сады организуются в целях: поддержки многодетных семей; предоставления многодетным родителям возможности трудоустройства, не прерывая процесса воспитания детей; развития новых форм дошкольного образования с реализацией на практике индивидуального подхода в воспитании ребенка; расширения форм дошкольного образования для детей с проблемами в здоровье и развитии.

Статус многодетной семьи Толкачевой Н.А. и Госсе Е.Ф. подтверждён соответствующими Удостоверениями, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 работники ГБОУ Школа N 113 Толкачева Н.А. и Госсе Е.Ф., выполнявшие работу воспитателя/помощника воспитателя семейного детского сада на дому, продолжали фактически осуществлять уход за своим ребёнком.

Принимая во внимание, что педагогическая деятельность является трудом с отложенным во времени результатом, ее осуществление требует значительных временных, физических и интеллектуальных затрат воспитателя, требовать неукоснительного, выполнения трудовых функций воспитателя/помощника воспитателя семейного детского сада на условиях неполного рабочего времени при фактическом исполнении Толкачевой Н.А. и Госсе Е.Ф. материнских обязанностей (на момент выплат пособий за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) противоречит общеправовым принципам разумности и справедливости.

Фондом не доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, в связи с чем у Фонда отсутствуют правовые основания для требования о возмещении расходов Страхователя на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет воспитателя/помощника воспитателя семейных детских садов Толкачевой Н.А. и Госсе Е.Ф. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 494 368,15 руб.

Кроме того, разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости учета задач социальной и демографической политики на конкретно-историческом этапе развития государства, направленные на создание для матерей, осуществляющих уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет, благоприятных социальных условий для реализации такой публично-значимой функции, как воспитание малолетних детей.

Заинтересованным лицом доказательств того, что Толкачева Н.А. и Госсе Е.Ф. не осуществляли трудовую деятельность на дому и уход за собственными детьми, в материалы дела не представлено.

Аргументация Фонда в части несоответствия деятельности воспитателей/помощников воспитателей семейного детского сада признакам надомного труда, определенным ст. 310 ТК РФ, является формальной.

Трудовое законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, которые могут работать на дому, что предполагает свободу сторон в установлении надомной формы организации трудового процесса, возможность её организации определяется самим работодателем с учётом экономической целесообразности и реальной возможности осуществления работ в домашних условиях.

Толкачева Н.А., Госсе Е.Ф. осуществляли трудовую деятельность на дому, соответственно, в их отношении были соблюдены требования ст. 256 ТК РФ и ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, дающие право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком при совмещении отпуска по уходу за ребёнком с трудовой деятельностью.

Назначение и выплата пособий по уходу за ребенком помощнику воспитателя семейного детского сада УВП N 7 ГБОУ Школа N 113 Толкачевой Надежде Александровне в сумме 306 898,44 руб., и воспитателю семейного детского сада ПП 6 ГБОУ Школа N 113 Госсе Елене Феликсовне в сумме 187 469,71 руб. произведены ГБОУ Школа N 113 без каких-либо нарушений, оснований признать за выплаченными пособиями характер излишнего материального стимулирования не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Решение от 27.06.2023 N 77252380000039 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 494 368,15 руб. подлежит признанию недействительным.

Поскольку решение Фонда о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения N 77252380000039 от 27 июня 2023 года является недействительным, следовательно, Решение от 27 июня 2023 года N 772523800000310 о привлечении Страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством незаконно, основания для привлечения Заявителя к ответственности, установленной п. 2 ст. 15.2. Федерального закона N 255-ФЗ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Иное толкование апеллянтом положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-214411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов