Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-25559/24 по делу N А40-78921/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-78921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года

по делу N А40-78921/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Эколайн" (ОГРН 1137746367890)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Капитанов Сергей Валентинович, ООО "КаргоАгроКом"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ИП Капитанов С.В.: Щеголев И.А. по доверенности от 10.02.2023,

ООО "КаргоАгроКом": Щеголев И.А. по доверенности от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эколайн" (далее - ответчик) о взыскании 246.110 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены, индивидуальный предприниматель Капитанов Сергей Валентинович, ООО "КаргоАгроКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьих лиц против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Капитановым Сергеем Валентиновичем (далее - предприниматель Капитонов С.В.) 11.02.2022 г. заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной N 32139032 (далее - спорная накладная).

Согласно сведениям, указанным в спорной накладной предпринимателем Капитановым С.В. с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялся вагон N 95703484 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные, код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

При комиссионной проверке соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной N 32265197) фактически перевозимому в вагоне N 95703484 грузу на станции назначения Чучково Московской железной дороги выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050). Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1.04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224). Наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

На железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги были оформлен коммерческий акт от 15.03.2022 г. N МСК2204247/55.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной N 32212541, фактически перевозимому грузу в вагоне N 95703484 составляет 246.110,00 руб. (49.222 руб.* 5).

В пункте 23 накладной N 32265197 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам истца указано ООО "Эколайн".

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС, уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. Как следует из пункта 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В связи с вступлением в силу приказа ФНС России и ФТС России от 13 мая 2019 года N MMD-7-15/241@/778 "Об утверждении формата предоставления налогоплательщиком транспортного, перевозочного документа, указанного в абзаце 6 пункта 1.2. и пункта 20 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в электронной форме" произошел переход на оформление в электронном виде, без дублирования накладных на бумажном носителе перевозок, грузов в прямом железнодорожном сообщении.

Абзацем третьим пункта 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта N 10-01 утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 г. N 45-т/5 установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе "KPS" вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система "KPS" автоматически указывает код ЕТСНГ.

Для груза "шрот соевый шрота соевого, кормового, тестированного ГМО" в ГНГ соответствует код 23040000 "Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные", а в ЕТСГ код 542224 "шрот кормовой, непоименованный в алфавите". Однако, при оформлении к перевозке шрота соевого, кормового, тестированного ГМО при вводе в автоматизированной системе "KPS" кода ГНГ 2304 00 00 "Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные" автоматически указывает код ЕТСНГ 542050 (жмыхи) т.е. код, который не соответствует наименованию груза.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской Республики, в письме от 09.11.2020 г. указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тестированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных, правильное наименование груза указано под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Таким образом, невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система "KPS") и системы, применяемой на территории РФ (АС "ЭТРАН"), а участниками перевозки предприняты все возможные действия, направленные на указание в железнодорожных накладных правильного наименования груза.

Только Протоколом 76 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в ЕТСНГ. В частности, пунктом 34 указанного протокола было установлено соответствие для груза "Шрот кормой, не поименованный в алфавите" (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

В связи с этим у лиц, оформляющих документы на перевозку соевого шрота, не было правовых оснований и технической возможности указания корректного кода ЕТСНГ именно из-за несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, указание в накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) было обусловлено объективно независящими от воли и действий ответчика (грузоотправителя) обстоятельствами, о чем перевозчику (истцу) было известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности. Умышленное указание ответчиком или иными лицами неправильных сведений о перевозимом грузе материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 является чрезвычайным и непредотвратимым так как подобное несоответствие кодов не является обычным при использовании автоматизированных систем подготовки и оформления перевозочных документов. Кроме того, любой участник гражданского оборота в аналогичной ситуации не мог избежать возникновения сложившейся ситуации.

Согласно статье 2 СМГС, участник перевозки - отправитель, перевозчик, получатель. Какое-либо иное, третье, лицо к участникам перевозки не относится.

По смыслу параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС, отправитель или получатель могут возложить на третье лицо, имеющее договор с перевозчиком, свою обязанность по уплате провозных платежей и/или неустоек.

Из параграфа 5 статьи 31 СМГС следует, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1, 2 статьи 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и именно отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Искажение сведений о грузе в транспортной накладной вызвано отсутствием технической возможности в программном обеспечении, что не зависит от воли грузоотправителя.

Умышленное указание ответчиком или иными лицами неправильных сведений о перевозимом грузе не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не является отправителем или получателем по спорной отправке, а также не обеспечивает правильность оформления третьими лицами своих перевозочных документов в части сведений о массе груза, количестве мест, способа определения массы и других сведений, которые могут привести к занижению платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу N А40-78921/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын