Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-19727/24 по делу N А40-182469/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-182469/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Техстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 год

по делу N А40-182469/23,

по иску АО "Русинком"

к ООО "Компания Техстрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митерева Е.Б. по доверенности от 15.02.2024,

диплом ВСГ 1322149 от 25.03.2008;

от ответчика: генеральный директор Бабкина О.С. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русинком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 755 руб. 26 коп., 266 544 руб. пени по договору аренды от 01.09.2022 N 448.

Решением суда от 12.02.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.09.2022 N 448, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170Г, эт. 1, пом. XVI, часть комнаты N 1 под торговлю и склад.

Договор заключен на срок до 29.02.2024 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2023). Договор расторгнут на основании Соглашения от 02.09.2023.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату в виде базовой и переменной части (п.3.1).

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за август 2023 года в размере 336 000 руб., за сентябрь 2023 года в размере 11 200 руб., по переменной арендной плате за июль 2023 года в размере 1 555 руб. 20 коп.

В соответствии с п.5.4. договора истец начислил неустойку в размере 266544 руб. за период с 06.10.2022 по 06.06.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегий, признаются несостоятельными, поскольку в силу п.2.2.4 договора арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении, в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении арендатором условий оплаты арендных платежей и иных платежей по договору.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 год по делу N А40-182469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.