Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-22249/24 по делу N А40-292361/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-292361/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-292361/23

по исковому заявлению АО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" к ООО "ТРЕЙДОР" о взыскании 20 005,16 руб. долга, 9 491,92 руб. неустойки по договору от 01.07.2022 N ДК-22-1175,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙДОР" о взыскании 20 005,16 руб. долга, 9 491,92 руб. неустойки по договору от 01.07.2022 N ДК-22-1175.

Решением, принятым 11.03.2024 года, с ООО "ТРЕЙДОР" (ОГРН: 1187746671023, ИНН: 7726436174) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1027739387521, ИНН: 7717020170) взыскана задолженность в размере 20 005,16 руб., неустойка в размере 9.491,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что участниками общества 27.07.2023 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Федоровича В.Ф. и назначении на должность генерального директора с 28.07.2023 года Соколова А.Н. В установленном законом порядке предыдущий генеральный директор не передал вновь избранному генеральному директору документы, относящиеся к деятельности ответчика, в том числе бухгалтерскую, налоговую, финансовую и иную отчетность общества. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ТРЕЙДОР" не имеет задолженности перед АО "КОМКОР" в сумме 20 005,16 руб., поскольку по данным ответчика договор между АО "КОМКОР" и ООО "ТРЕЙДОР" последним не заключался. Считает, что с 01.06.2023 года по 14.08.2023 года ответчик не мог оказать услуги ответчику на сумму 20 005 руб. 16 коп, поскольку ответчик 31.05.2023 года подписал соглашение о прекращение договора субаренды N 603-В/22 нежилых помещений от 04.07.2022 года и покинул арендованное помещение, следовательно, не имел доступа в Интернет.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении задолженности. В свою очередь ответчик не доказал, что обязанность по оплате была им исполнена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, определение о принятии искового заявление было направлено в адрес ответчика 18.12.2023 и вручено 27.12.2023.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако обязанность по представлению отзыва не исполнена.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными..

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, у суда апелляционной инстанции нет оснований для оценки приложенного к материалам дела договора субаренды N 603-В/22 от 04.07.2022, копии соглашения о прекращении договора субаренды, копии договора аренды N В3/23-61/АФ-РЭМ от 28.06.2023.

Как верно установил суд первой инстанции, между АО "КОМКОР" (корпорация) и ООО "ТРЕЙДОР" (клиент) заключен договор от 01.07.2022 N ДК-22-1175 на оказание услуг связи (л.д. 9-23), согласно п. 2.2 которого, оказание клиенту услуг на условиях договора производится с оформлением соответствующих заказов на оказание услуг. Перечень, характеристики и объем оказанных по договору услуг определяется на основании заказов, подписанных сторонами. Особенности оказания услуг конкретного вида регламентируются соответствующими условиями оказания услуг, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Стоимость услуг определяется в соответствии с действующими тарифами корпорации и указывается в заказах на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора, сторонами утвержден заказ от 01.07.2022 N 1 на предоставление доступа в интернет с неограниченным трафиком с согласованной сторонами ежемесячной платой 6 800 руб.

Доказательства оплаты оказанных в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 услуг, не представлено.

Ответчик сослался на то, что он не располагает документами, связанными с заключенным договором, поскольку предыдущий директор документацию не передавал.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку неисполнение обязанности по передаче документации исполнительным органом общества относится к внутренним организационным вопросам самого общества и не является основанием для отказа в иске.

Ответчик не доказал, что обязательства по оплате им исполнены, ограничившись ссылкой на то, что не располагает документацией, а также заявил о расторжении договора аренды.

Между тем стороны в договоре согласовали (п. 5.3.1), что Клиент обязан сообщать в письменной форме в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское оборудование. А также об изменении наименования и места нахождения, при этом Клиент несет обязательства по оплате услуг связи, оказанных до момента получения Корпорацией уведомления о прекращении права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское оборудование.

Истец представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика договор, при этом обязательства не исполнены им в период с 01.06.2023 по 31.08.2023.

Таким образом, факт заключения договора подтвержден документально, со стороны ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, недопустимый в порядке ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления предусмотренной договором платы, клиент обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.4 договора), исковые требования в этой части также являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-292361/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕЙДОР" (ОГРН: 1187746671023, ИНН: 7726436174) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов