Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-18937/24 по делу N А40-215160/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-215160/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-215160/23

по иску ООО "СОТА-СИ" (ИНН 7729416761, ОГРН 1027739045894 )

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Козлова Е.Г. по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОТА-СИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки- 1 399 408,15 рублей, расходов на оплату юридических услуг- 100 000 рублей (с учетом заявленного истцом уменьшения суммы иска).

Решением от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "СОТА-СИ" заключен государственный контракт от 19.07.2022 г. N 2223187103262412209211233 на поставку "Специализированные аварийно-спасательные средства и материалы для заделки повреждений корпусов кораблей и судов ВМФ (вспомогательные материалы и устройства, изготовленные из дерева)".

В соответствии с п. 2.1. -2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, в установленный контрактом срок заказчику в количестве и комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

П. 15.2. контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные пп 3.2.2. контракта. Таким образом, срок поставки товара - до 10 ноября 2022 и до 10.11.2023г.г.

В соответствии с п.4.2 цена единицы товара составляет для года 2022 г. - 294 540 руб. 10 коп., без НДС; а для года 2023 - 314 819 руб. 57 коп., без НДС. По 50 комплектов в год. Грузополучатель: Войсковая часть 55443-МЛ, расположенная 141504, Московская область, г. Солнечногорск.

В соответствии с п. 10.9. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

В соответствии с п. 9.3. Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 8 дней на основании документов, указанных в п. п.9.3.1- 9.3.4.

По товару, поставленному в 2023 году просрочка оплаты первой части поставки составляет 227 дней (с 10.05.23 по 22.12.23) и по второй части - 211 дней (с 26.05.23 по 22.12.23).

Расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет в суд первой инстанции ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Судом первой инстанции был принят во внимание факт соразмерности и применена ст. 333 ГК РФ, поскольку из расчетов неустойки Истец сам добровольно снизил ее размер.

Представленный контрасчет, представленный ответчиком в апелляционной инстанции, не может быть принят апелляционным судом, поскольку доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-215160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова