Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-19902/24 по делу N А40-32997/2016

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-32997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-32997/16

по иску ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

к ООО "Информационные системы связи и безопасности"

третьи лица 1) ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", 2) Фонд содействия

кредитованию малого бизнеса Москвы, 3) Савин А.А., 4) Бокун И.И., 5) Щур Л.А.

о взыскании 46 460 635, 04 руб.

по встречному иску ООО "Информационные системы связи и безопасности"

к ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

о признании решения незаконным, взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 19.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" о взыскании 46.460.635,04 руб. за товар и 704.528,35 руб. штрафа.

Общество заявило встречный иск к Учреждению о признании решения от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061,61 руб. неустойки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Савин А.А., Бокун И.И., Щур Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 46 460 635,04 руб. задолженности, 704 528 руб. 35 коп. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 29 061,61 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований.

В удовлетворении встречного иска в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 13.04.2023, апелляционные жалобы Маринич А.В., ООО "Новые информационные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16, рассматриваемые применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" Самойловой Вероники Викторовны 28.07.2023 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление при первоначальном рассмотрении судом первой инстанции оставлено без рассмотрения письмом от 04.08.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оформленное письмом Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-32997/16, отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со стадии принятия заявления к рассмотрению.

При повторном рассмотрении заявления судом первой инстанции вынесено определение от 19.02.2024 об отказе Самойловой В.В. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16 и возвращении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самойлова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По мнению апеллянта, существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны апеллянту на момент первоначального рассмотрения спора, являются сведения, о которых последнему стало известно из публикации от 02.06.2023, опубликованной на информационном ресурсе в телеграмм канале "The Moscow Post".

Апелляционный суд отмечает, что в обоснование своих доводов Самойлова В.В. фактически ссылается на сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год судьи Арбитражного суда города Москвы, рассмотревшего по существу дело в суде первой инстанции, и членов его семьи. Между тем, соответствующие сведения были размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://msk.arbitr.ru/ 24.05.2022.

Положениями ст. 312 АПК РФ предусмотрен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 Постановления N 52 также определено, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 27.07.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока со даты опубликования декларации о доходах - 24.05.2022.

Также суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что в настоящем случае сайты, как средства массовой информации, на которых опубликованы статьи, на которые ссылается в качестве доказательств заявитель жалобы, заблокированы Роскомнадзором в порядке ст. ст. 15.3-2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ за неоднократное распространение недостоверной информации и противоправного контента.

В настоящем случае днем открытия обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, являются существенными для дела, следует считать день, когда заявитель должен был узнать об их наличии, то есть в день опубликования декларации о доходах на официальном сайте - 24.05.2022.

Следовательно, заявитель жалобы не позднее 2022 года должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах, однако правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок не воспользовался.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что Самойловой В.В. подано заявление о пересмотре судебного акта по истечению предельного шестимесячного срока, объективных оснований для его восстановления не имеется, на основании чего подлежит возвращению в порядке п. 2 ч. 1 ст.315 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-32997/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров