Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-8145/24 по делу N А40-174153/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-174153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу N А40-174153/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску АО "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" (ИНН: 7718581523, ОГРН: 1067746469658)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов Г.Ю. по доверенности от 27.02.2024 г.;

от ответчика: Мамович М.М. по доверенности от 11.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29.535.970 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.634.087 руб. 60 коп. за период с 27.04.2021 г. по 18.07.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 606, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы ошибочным повторным перечислением денежных средств истцом по договору аренды от 02.12.2020 N МрмФ/44433/20 ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исключил период моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.12.2020 N МрмФ/44433/20, предметом которого является нежилое помещение площадью 620,4 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания общей площадью 1.263,3 кв.м, по адресу: г.Мурманск, ул. Капитана Копытова, д. 45.

В п. 5.11 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю единовременно вознаграждение за право заключения Договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора и подписания акта приема-передачи помещения.

Размер вознаграждения за право заключения Договора составляет 24.613.309 руб. (без НДС), который начисляется и оплачивается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством.

Для целей Договора стороны под вознаграждением за право заключения Договора понимают плату за заключение Договора, обязанность по внесению которой возникает при условии государственной регистрации Договора и передачи объекта арендатору.

Исполняя условия пункта 5.11 Договора, истец (арендатор) перечислил ответчику (арендодателю) вознаграждение за право заключения Договора в сумме 29.535.970 руб. 80 коп. (с НДС), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 N 382919.

Ссылаясь на то, что вследствие технической ошибки истец (арендатор) повторно перечислил указанную сумму в размере 29.535.970 руб. 80 коп. вознаграждения, по платежному поручению от 26.04.2021 N 417867, а ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел денежные средства истца в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2022 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Так как ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата перечисленных истцом повторно денежных средств, либо оснований для их перечисления, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик испрашиваемую сумму истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.984.523 руб. 85 коп. исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, т.к в указанный период действия моратория проценты не подлежат начислению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по другим договорам, и что при наличии однородных требований по нескольким взаимосвязанным договорам подлежит определению совокупный сальдированный результат, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у истца встречной задолженности, и не доказал, что произвел зачет требований с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-174153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.