Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-18865/24 по делу N А40-85030/2023

г.Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-85030/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хамелеон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-85030/23

по иску ООО "Хамелеон" (ИНН 7734423316, ОГРН 1197746225060)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бибик А.С. по доверенности от 20.12.2023, диплом 133124 4697436 от 09.07.2019;

от ответчика: Полянский П.А. по доверенности от 25.12.2023, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хамелеон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1 834 345 руб. 75 коп. убытков за период с 26.08.2021 по 13.09.2022 и 82 321 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2022 по 13.10.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в размере 77 478 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Хамелеон" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00843/19, согласно которому ООО "Хамелеон", являясь арендатором, приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 209,7 кв.м (1 этаж, пом. VIII, комн. 1-21), расположенное по адресу: г.Москва, Кантемировская, д.17, корп.1, с кадастровым номером 77:05:0005011:8497.

27.07.2021 истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

06.09.2021 (N 33-5-71885/21-(0)-5) Департамент направил Обществу проект договора купли-продажи N 59-7231 от 03.09.2021.

29.09.2021 Общество, не согласившись с условиями полученного проекта договора, направило в адрес Департамента протокол разногласий (N 1/П от 29.09.2021).

05.10.2021 (N 33-5-71885/21-(0)-7) Департамент отказал Обществу в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

17.01.2022 ввиду отказа Департамента заключить договор купли-продажи, Общество обратилось в суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Хамелеон" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: г.Москва, Кантемировская, д.17, корп.1, с кадастровым номером 77:05:0005011:8497, общей площадью 209,7 кв.м в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ путем принятия п.3.1, 3.4 договора купли - продажи недвижимости в редакции истца

06.07.2022 решением Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-5438/22 урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Хамелеон" и Департаментом городского имущества города Москвы возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: г.Москва, Кантемировская, д.17, корп.1, с кадастровым номером 77:05:0005011:8497, общей площадью 209,7 кв.м. по п.3.1 и п.3.4.

Полагая расходы истца по уплате арендной платы, с 26.08.2021 до момента заключения договора купли-продажи недвижимости убытками ввиду отсутствия правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона N 159-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

По мнению истца, сумма, оплаченная ООО "Хамелеон" за период с 26.08.2021 по 13.09.2022 и равная 1 834 345 руб. 75 коп., является убытками и подлежит возврату Обществу.

Кроме того, истцом была оплачена арендная плата за сентябрь 2022, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 N 38 на сумму 145 273 руб. 06 коп., представленным в материалы дела.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения был заключен 14.09.2022, у истца отсутствует обязанность по оплате арендной платы после заключения договора купли-продажи.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на уклонение Департамента городского имущества города Москвы от возврата излишне уплаченных денежных средств в общем размере 82 321 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 834 345 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: "При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба".

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п.5).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не нарушал права истца.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 05.10.2021 N 33-5-71885/21-(0)-7 Департамент отказал Обществу в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.421, 446 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 N А40-5438/22, разногласия в части цены урегулированы с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-5438/22 между Департаментом и ООО "Хамелеон" заключен договор купли-продажи недвижимости. 13.10.2022 согласно сведениям Росреестра, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

В силу положений ст.413 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что начисления арендной платы по договору аренды от 21.06.2019 N 00-00843/19 прекращены на основании договора купли-продажи недвижимости.

Правовым основанием пользования ООО "Хамелеон" вышеуказанным помещением до даты заключения договора купли-продажи являлся договор аренды от 21.06.2019 N 00-00843/19 ООО "Хамелеон", не являющееся собственником вышеуказанных нежилых помещений, но занимающее данные помещения на условиях действующего договора, обязано было вносить плату за пользование имуществом (ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказ Департамента в предоставлении государственной услуги также не может расцениваться как виновное действие, поскольку Департамент действовал в соответствии с положениями административного регламента, утвержденным п.1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец выразил волю на изменение цены договора и реализовал свое право, предусмотренное ст.ст.445-446 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, тот факт, что истец продолжал внесение арендной платы после обращения с заявлением о выкупе помещения, обусловлен непосредственно действиями истца.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), которые указывают на право требования Истцом взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в выкупе.

Однако в рамках дела N А40-5438/22 рассматривалось урегулирование разногласий между Департаментом и ООО "Хамелеон" при заключении договора купли-продажи, а не оспаривание незаконного отказа Департамента.

Порядок оказания государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" установлен административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе и до выдачи истцом договора купли-продажи нежилого помещения срок в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может превышать 85 дней.

Поскольку срок рассмотрения заявления истца от 27.07.2021 ответчиком не был пропущен, апелляционным судом отклоняется ссылка истца на практику Верховного Суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 834 345 руб. 75 коп. за период с 26.08.2021 по 13.09.2022.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена в момент перехода прав собственности на арендуемое имущество, на основании чего, признал заявленные требования обоснованными за период с 15.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 77 478 руб. 96 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы внесенных арендных платежей в размере 77 478 руб. 96 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения не учел день вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-85030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина