Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 13АП-8073/24 по делу N А21-12400/2023

г. Санкт-Петербург

02 июня 2024 г.

Дело N А21-12400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Союз юристов +" - Овечкина В.В. (доверенность от 12.01.2024, онлайн), представителя ИП Раточка Е.А. - Морено Ю.Е. (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8073/2024) общества с ограниченной ответственностью "Союз юристов +" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-12400/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз юристов +" к индивидуальному предпринимателю Раточка Екатерине Александровне о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Юристов+" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раточка Екатерине Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. ввиду неоказания услуг по договору от 27.09.2022.

Решением арбитражного суда от 05.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает, что спорный договор является договором на оказание услуг, а не абонентстким. Истец указал, что ответчик не оказывал ему услуги по договору, а представленный ответчиком акт N 1 от 14.10.2022 он не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2022 между ООО "Союз Юристов+" (заказчик) и ИП Раточка Е.А. (исполнитель) заключен договор о предоставлении сопроводительных услуг в сфере маркетинга (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется проводить маркетинговое сопровождение по стратегическому маркетингу в течение 2-х месяцев (с 29.09.2022 по 29.11.2022) с даты подписания договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Объем проводимых консультационных услуг определяется индивидуально и по соглашению сторон (не менее 2-х встреч в неделю).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 500 000 руб.

Оплата производится путем перечисления 100% предоплаты на банковский счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

После выполнения сопроводительных услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, при условии, что консультации походят офлайн, и заказчик не предъявляет мотивированного отказа к приемке услуг; в случае, если консультация проходит онлайн, акт изготавливается исполнителем и направляется заказчику на электронную почту, указанную в разделе 8 договора, либо по средствами электронного документооборота Контур Диадок (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В пункте 4.6 договора стороны определили, что в случае если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и не направляет исполнителю мотивированных возражений против принятия оказанных исполнителем услуг в установленный в п. 4.4 срок, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, о чем на акте делается отметка и один экземпляр направляется заказчику.

В случае одностороннего подписания акта исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком.

После подписания акта заказчик имеет право на обращение за консультационными услугами к исполнителю на протяжении года, в случае если не были зафиксированы новые условия сотрудничества (пункт 4.7 договора).

Как видно из дела, во исполнение условий договора Общество уплатило Предпринимателю обусловленную им сумму в размере 500 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что встречное предоставление со стороны Предпринимателя не представлено, услуги не оказаны, обратилось к ответчику с претензией от 28.09.2023 о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав исследуемый договор абонентским, отметив, что истцом не было затребовано соответствующее исполнение от исполнителя.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец настаивает, что ответчик не выполнил условия договора, консультационные услуги в установленном объеме не предоставил, таким образом, несмотря на перечисление денежных средств, встречное предоставление со стороны исполнителя отсутствует.

Возражения ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Оценивая доводы сторон и содержание рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Так, из его буквального содержания следует, что исполнитель оказывает услуги в определенный период, а именно с 29.09.2022 по 29.11.2022 (пункт 1.4 договора), при этом объем проводимых консультационных услуг составляет не менее двух встреч в неделю.

Цена договора является твердой и установлена за оказание услуг в определенный период, не является абонентской платой.

Стороны не согласовали в договоре порядок оказания услуг, а именно кто является инициатором оказания услуги и согласует конкретные даты.

Вместе с тем, исходя из общих принципов гражданского судопроизводства и существа заключенного договора (об оказании услуг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчик должен был организовать оказание услуги посредством онлайн площадки Zoom или офлайн.

Не раскрывая порядок согласования с истцом времени и места оказания услуг, ответчик настаивает, что услуги им были оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 1 от 14.10.2023, на котором имеется отметка о том, что он направлен исполнителем 27.06.2023 путем сервиса электронного документооборота.

По условиям договора, в случае, если консультация проходит онлайн, акт изготавливается исполнителем и направляется заказчику на электронную почту, указанную в разделе 8 договора, либо по средствам электронного документооборота Контур Диадок (пункт 4.3 договора).

Вместе с тем согласно представленного истцом ответа АО "ПФ "СКБ Контур" от 05.02.2024, ответчик направил в адрес истца в Диадоке документы 27.06.2023 и 24.11.2023, при этом первый раз документ направлен как неформализованный без запроса и подписи, истец указанный файл не открывал и не отказывал в его подписи, однако, при направлении файла 24.11.2023 ответчик запросил подпись получателя, но от лица общества указанный документ не был подписан.

Ответчик не обосновал, почему акт выполненных работ был направлен спустя значительное время после истечения срока оказания услуг (семь месяцев).

Кроме того, ответчиком не раскрыто, какие именно услуги были оказаны истцу в рамках данного договора.

Согласно информации, отраженной в акте N 1 от 14.10.2022, ответчик оказал истцу услугу в виде стратегической сессии, в то время как конкретный документ либо материалы, подтверждающие факт оказания такой услуги в деле отсутствует.

Помимо этого материалы дела не содержат надлежащих доказательств своевременного направления истцу и данного документа и акта об оказании услуг.

Таким образом, ответчик не доказала факт встречного предоставления истцу, и, соответственно, надлежащего исполнения ею обязательств в рамках заключенного договора.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-12400/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раточка Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Юристов+" 500 000 руб. основного долга, 16 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова