Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-27450/24 по делу N А40-295120/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-295120/23

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геолад - скважинные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-295120/23

по иску ООО "Апстрим сервис" (ОГРН: 1127746427335, ИНН: 7729711750)

к ООО "Геолад - скважинные технологии" (ОГРН: 1108609000477, ИНН: 8609322418) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апстрим сервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Геолад - скважинные технологии" о взыскании задолженности в сумме 1 176 000 руб., пени в сумме 536 508 руб. и за период с 21.02.2024 до фактического погашения долга, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить, ссылаясь на необходимость применения временного моратория к заявленной неустойке и ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N Д-20/21 от 31.05.2021 и N Д-37/21 от 24.08.2021 на оказание услуг по обеспечению противофонтанной безопасности, согласно которым ответчик как заказчик поручил, а истец как исполнитель принял на себя обязательства по проведению профилактических работ, направленных на обеспечение противофонтанной безопасности при реконструкции и ремонте скважин, а также при производстве заказчиком работ по гидроразрыву пласта с последующим освоением скважин нефтегазоконденсатного месторождения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 8.3 договора истец начислил неустойку в размере 536 508 руб., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 85-87), проверен апелляционным судом и является правильным. Ответчик не оспаривает правомерность начисления неустойки.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое ходатайство ответчиком заявлено в суде первой инстанции со ссылкой на уменьшение размера неустойки и исключении мораторного периода (л.д. 94).

Между тем сама по себе данная ссылка не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (пункт 8.3 договора), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и довод жалобы о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, поскольку с учетом уточнения иска, в данном случае требования об оплате задолженности за оказанные услуги возникли после введения моратория, пени за несвоевременную уплату задолженности подлежат начислению без исключения мораторного периода.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-295120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геолад - скважинные технологии" (ОГРН: 1108609000477) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина