Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-23429/24 по делу N А40-283411/2023

28 мая 2024 г.

дело N А40-283411/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. (резолютивная часть от 30.01.2024 г.) по делу N А40-283411/23

по иску ООО "ТПУ "ЛИАНОЗОВО 2" (ОГРН: 1167746500063) к ООО "ГИПЕРИОН" (ОГРН: 1077759117457) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гелей О.А. по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика: Соловьева А.В. по доверенности от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПУ "ЛИАНОЗОВО 2" (заказчик) предъявило ООО "ГИПЕРИОН" (подрядчик) иск о взыскании по договору N 22071_LIA от 14.12.2022 г. неосновательного обогащения в размере 3 409 888 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 г. по 29.11.2023 г. в размере 108 991 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2024 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ТПУ "ЛИАНОЗОВО 2" (заказчик) и ООО "ГИПЕРИОН" (подрядчик) заключен договор N 22071_LIA от 14.12.2022 г. (далее - Договор) на выполнение проектных работ и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО "Гиперион" обязуется выполнить работы и оказать услуги по выполнению функций Технического заказчика по управлению проектом по заданию ООО "ТПУ "Лианозово 2" в объеме, указанном в Приложении N 1 к Договору, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора включает в себя стоимость всех работ и услуг в рамках договора и составляет 41 128 700 руб.

Общая сумма выплаченного по договору аванса составила 10 730 338 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец расторг договор на основании п. 8.3. Договора. Договор считается расторгнутым с 05.09.2023 г.

На момент расторжения Договора взаиморасчёт осуществлен за следующие услуги:

1)за 4 (четыре) месяца оказания услуг Технического заказчика по Договору в размере 4 920 450 руб. 00 на основании следующих актов сдачи - приемки оказанных услуг:

N 30 от 13.04.2023 на сумму 1 230 112,50 рублей;

N 32 от 27.04.2023 на сумму 1 230 112,50 рублей;

N 33 от 27.04.2023 на сумму 1 230 112,50 рублей;

N 34 от 27.04.2023 на сумму 1 230 112,50 рублей;

2)за разработку концепции в размере 1 920 000 руб. 00 коп. на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг N 13 от 03.03.2023 на сумму 1 920 000, 00 руб.

3)за разработку буклета АГР на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг N 58 от 17.08.2023 на сумму 480 000, 00 руб.

Соответственно на момент расторжения Договора обязательства по оплате актов N 30-34, 13, 58 Заказчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, сумма отработанного аванса составила 7 320 450 руб. 00 коп., следовательно, сумма неотработанного аванса составила 3 409 888 руб. 95 коп. (10 730 338 руб. 95 коп. - 7 320 450 руб. 00 коп. = 3 409 888 руб. 95 коп.), которая по требованию истца, ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 409 888 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 г. по 29.11.2023 г. в размере 108 991 руб. 05 коп. Размер процентов судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перенес судебное заседание на иной срок и рассмотрел дело в одном судебном заседании, является необоснованным в силу следующего.

Согласно материалам делам исковое заявление было принято к производству 04.12.2023, этим же определением Арбитражным судом г. Москвы было установлено: подготовка дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (дата публикации 09.12.2023), где указано что суд обязывает стороны предоставлять документы в адрес суда и других сторон заблаговременно, за 10 дней до судебного заседания (п.7. определения).

Далее, 09.01.2024 судом было вынесено Определение об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ, согласно которому было назначено проведение предварительного судебного заседания на 30.01.2024 в 10.ч. 25 мин. (дата публикации 10.01.2024).

24.01.2024 Ответчиком было направлено в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об ознакомлении с материалами дела, соответственно Ответчик был надлежащим образом извещен о назначении предварительного судебного заседания и имел возможность и достаточно времени для подготовки и направления позиции по делу.

Суду апелляционной инстанции Ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование довода о том, что взыскиваемый остаток аванса пошел в счет оплаты услуг Ответчика как технического заказчика за июнь, июль, август 2023.

Данные доказательства судом апелляционной инстанции оценены и признаны неотносимыми к предмету спора, не подтверждающими реальность выполнения Ответчиком каких-либо действий в рамках услуг технического заказчика в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. (резолютивная часть от 30.01.2024 г.) по делу N А40-283411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина