Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-26617/24 по делу N А40-175028/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-175028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАЛКОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года

по делу N А40-175028/2023, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "ДАЛКОС" (ОГРН 1077757840522)

к ООО "Реил континент М" (ОГРН 1097746271919)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белодедова А.А. по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика: Егиазарян А.С. по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реил Континент М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13.293,21 евро и процентов в размере 502,95 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 595.154,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно поступившим денежным средствам от ООО "Реил Континент М" на банковский счет ООО "ДАЛКОС" в размере 400.000, руб., что эквивалентно 4.636,23 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления платежа на 22.05.2023 г. - 86,2770 руб., оставшаяся сумма ущерба, причиненного утратой (повреждением/порчей) груза в процессе его перевозки, составляет 10.304,97 евро без НДС по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что подтверждается Спецификацией N 1 от 20.09.2022 г. к договору N Д-08/22-3170 от 24.08.2022 г. между ООО "ДАЛКОС" (Поставщик) и ООО "СТЕКЛОПРОЕКТ" (покупатель).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 13.293,21 евро в связи с порчей груза принятого ответчиком (экспедитором) к перевозке по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 02.12.2020 г.

N КЛ/129/20.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Также ответчик подтвердил свою вину за повреждения перевозимых ООО "РЕИЛ КОНТИНЕНТ М" щеток VHW-30 0.15mm 00498349, Lisec, однако возместил только стоимость 4 шт. из 8 шт. 22.05.2023 г. путем перечисления на банковский счет ООО "ДАЛКОС" платежа в размере 400.000 руб., что эквивалентно 4 636,23 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления платежа на 22.05.2023 г. - 86,2770 руб., что подтверждается выпиской N 20543 от 22.05.2023 г. ООО "РЕИЛ КОНТИНЕНТ М" указывает: "на остальных 4 щетках действия огня или высокой температуры обнаружены не были. Они имели следы загрязнения сажей и пылью".

Истец указал, что поврежденный груз является товаром импортного производства, он восстановлению не подлежит, поскольку дистрибьюторов в Российской Федерации указанной фирмы после вводимых санкций нет, а "следы загрязнения товара сажей и пылью" указывают на термическое повреждение товара, в связи с чем, грузополучатель отказывается принимать такой товар.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно повреждений и работоспособности поврежденного груза определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно представленного в материалы дела Заключения специалиста N 2712МСКЭК-23/1871 по поставленным судом вопросам экспертом были сделаны следующие выводы: 1) результате визуального осмотра, тактильного обследования щеток VHW-30 0.15 mm 00498349 Lisec выявлено: на щетках следы сажи, пыли. Ворс изготовленный из нейлона при нагреве деформировался, в нескольких местах обуглился; 2) Представленные на исследование набивные щетки предназначены для мойки стекла, диаметр ворса в щетках 0,15 мм. Ворс диаметром 0,15 мм тонкий, мягкий, чтобы не оставлять следов на стекле в виде царапин и потертостей. В результате нагрева ворс деформировался, в результате этого щетки VHW-30 0.15 mm 00498349 Lisec не могут быть использованы по назначению. Что касается технического состояния щеток VHW-30 0.15 mm 00498349 Lisec, проверить их работоспособность не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 805, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемой ситуации повреждение груза произошло по причинам, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора с истцом, возникновение у истца в результате этого ущерба и его размер доказаны, в связи с чем признал требования истца в части взыскания убытков в размере 595.154,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд согласился с доводом ответчика об исключении суммы НДС, исходя из недоказанности того, что сумма НДС является для указанного общества понесенными или некомпенсируемые ему потерями (убытками), а также того, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но и компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Поскольку ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора оплачена сумма в размере 400.000 руб., убытки истца подлежат удовлетворению в размере 595.154,90 руб. Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно поступившим денежным средствам от ООО "Реил Континент М" на банковский счет ООО "ДАЛКОС" в размере 400.000, руб., что эквивалентно 4.636,23 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления платежа на 22.05.2023 г. - 86,2770 руб., оставшаяся сумма ущерба, причиненного утратой (повреждением/порчей) груза в процессе его перевозки, составляет 10.304,97 евро без НДС по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что подтверждается Спецификацией N 1 от 20.09.2022 г. к договору N Д-08/22-3170 от 24.08.2022 г. между ООО "ДАЛКОС" (поставщик) и ООО "СТЕКЛОПРОЕКТ" (покупатель).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В экспедиторской расписке стоимость груза не указана (т. 1 л.д. 60).

Как указано выше, согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно представленного в материалы дела УПД N 182 от 06.02.2023 г., согласованная с покупателем ООО "Стеклопроект" стоимость щеток VHW-30 0.15mm 00498349, Lisec в количестве 8 штук составила 995.154,90 руб.

С учетом осуществленной ответчиком выплаты 400.000 руб., исключения из состава убытков суммы НДС 199.030,98 руб., размер ущерба обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 595.154,90 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на определении размера ущерба и удовлетворении требований в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование размера суммы ущерба ссылалась на спецификацию N 1 к договору поставки N Д-08/22-3170 от 24.08.2022 г., согласно которой стоимость поврежденного груза оставляет 17.929,44 евро с учетом НДС (т. 1 л.д. 52-53).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным истцом порядком расчета, поскольку в отсутствие указания в экспедиторской расписке объявленной стоимости товара и установленной законодателем ограниченной ответственности экспедитора/перевозчика, ответчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Экспедитор не является стороной договора поставки и на него не может быть распространен согласованный ООО "ДАЛКОС" и ООО "Стеклопроект" порядок расчетов в иностранной валюте с привязкой к курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно представленного в материалы дела УПД N 182 от 06.02.2023 г., согласованная с покупателем ООО "Стеклопроект" стоимость щеток VHW-30 0.15mm 00498349, Lisec в количестве 8 штук составила 995.154,90 руб.

В данной УПД цена указана в рублях, также в ней зафиксирована стоимость груза на момент принятия его перевозки и повреждения экспедитором.

УПД подписана истцом и скреплена печатью организации.

Спецификации к договору указывается ассортимент и количество к поставке товара. При этом именно в УПД стороны зафиксировали действительную стоимость груза, а не предварительно согласованную в Спецификации.

В связи с чем, указанный довод истца подлежит отклонению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу N А40-175028/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская