Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22542/24 по делу N А40-153176/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-153176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-153176/21

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Славянка"

о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску ООО "Славянка"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от истца:	Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 07.09.2023;
от ответчика:	Беленков М.Н. по доверенности от 27.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - Ответчик, ООО "Славянка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 652,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 503 рублей.

ООО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 117 478 796,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 иск АО "СОГАЗ" удовлетворен частично: с ООО "Славянка" в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 550 318, 71 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч триста восемнадцать рублей 71 копейка), а также сумму госпошлины в размере 45 752 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Славянка" отказано.

ООО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска АО "СОГАЗ" и отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "СОГАЗ" и ООО "Славянка" заключен договор страхования имущества от 21.04.2016 N 1816-40 РТ 5125 (далее - Договор страхования).

Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление от 04.04.2019 N 545 о наступлении события, выразившегося в разгерметизация шва кольца аквариума МОЦ "Океания".

В качестве страховой выплаты платежными поручениями от 18.09.2020 N 83924, от 07.04.2021 N 12927 АО "СОГАЗ" в адрес Ответчика перечислены средства в размере 6 900 652,71 рублей.

АО "СОГАЗ", считая указанную сумму неосновательным обогащением ООО "Славянка", обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Славянка" просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 117 478 796,67 руб.

Удовлетворяя частично иск АО "СОГАЗ" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением технического отчета N 2019-053-G01 от 21.09.2019 института строительных пластиков Institut fur tragende Kunststoffkonstruktionen GmbH (ISP), привлеченным ООО "Славянка", коренной причиной события явилась ошибка проектирования Аквариума, выразившаяся в отсутствии достаточной прочности инженерной конструкции в условиях реальных нагрузок и разбуханием акрила.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 3.2.10., 3.3.8, 3.3.9 Договора страхования заявленное Ответчиком событие не является страховым случаем.

Поскольку событие, выразившееся в разгерметизация шва кольца аквариума МОЦ "Океания", не является страховым случаем по условиям Договора страхования средства, перечисленные платежными поручениями от 18.09.2020 N 83924, от 07.04.2021 N 12927 в адрес Ответчика в размере 6 900 652,71 рублей не являются страховой выплатой.

Следовательно, денежные средства в сумме 6 900 652,71 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ и статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом указанных норм законодательства в адрес Ответчика направлена претензия от 22.06.2021 N СГ-81399 с требованием возвратить средства в сумме 6 900 652,71 рублей не позднее 7 дней с момента получения претензии.

Письмом от 16.07.2021 N 685 Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Следовательно, претензионный порядок считается соблюденным (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон об организации страхового дела событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела).

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 78-КГ19-76, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 78-КГ19-73).

Как следует из материалов дела, повреждение аквариума вследствие ошибки проектирования не является страховым случаем по условиям заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "Славянка" договора страхования имущества от 21.04.2016 N 1816-40 РТ 5125.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 18-КГ20-7, пункт 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2.10 Договора страхования имущество считается застрахованным от утраты (гибели) и (или) повреждения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него в результате: "ошибки в проектировании, планировании, дизайне, дефекты производства, работ или использование при строительстве недоброкачественных материалов; при этом не подлежит возмещению ущерб элементу конструкции, непосредственно в котором были допущены ошибки, дефекты или использованы недоброкачественные материалы".

С учетом того, что ООО "Славянка" получило возмещение вреда путем предъявления иска к лицу, виновному в повреждении 04.04.2019 аквариума, (т.е. выбрало способ защиты права и уже реализовало право требование к виновному лицу) взыскание страхового возмещения в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО "Славянка".

Следовательно, с учетом положений пункта 3.2.10., 3.3.8, 3.3.9 Договора страхования заявленное Ответчиком событие не является страховым случаем.

Так, в судебных актах по делу А40-64585/2020 установлено, что общая стоимость работ и материалов (в ценах по состоянию на 2019 год), необходимых для устранения повреждений МОЦ "Океания", возникших вследствие трещины и протечки аквариума 04.04.2019, составила с учетом НДС (20%) 2 350 334 руб., данная сумма подлежит включению в сумму страхового возмещению в порядке, предусмотренном 3.2.10 Договора, следовательно, не является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Истец по встречному иску указал, что он является собственником многофункционального общественного центра "Океания" по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 57 (далее - "Объект") (Приложение 1).

Внутри Объекта построено уникальное инженерное сооружение - самый высокий аквариум мира с лифтом внутри, диаметром 10 метров, высотой 24 метра и объемом более 900 000 литров морской воды (далее - "Аквариум"). Строительство Аквариума велось с привлечением ведущей мировой компании в этой сфере - Компании Интернэшнл Консепт Менеджмент, Инк. Общая стоимость работ по сооружению Аквариума составила порядка 20 000 000 долларов США.

Аквариум введен в эксплуатацию 26.05.2016 и стал доступен посетителям после открытия Объекта. Аквариум является центральным декоративным элементом здания МОЦ "Океания", центром привлечения внимания посетителей торгового центра.

В связи с тем, что Аквариум является уникальным сооружением, он был включен в состав имущества, застрахованного по договору страхования имущества N 1816-40 РТ 5125 от 21.04.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В верхнем акриловом кольце Аквариума 04.04.2019 возникла трещина, что привело к неконтролируемому выбросу воды из верхней части Аквариума в атриум торгового центра.

В результате инцидента повреждено электронное оборудование на Объекте, потолочное покрытие, напольное покрытие, гидравлический лифт, отделка Объекта, товары арендаторов. Истец по встречному иску был вынужден оперативно слить воду из Аквариума и переместить рыб и иные микроорганизмы в карантинные аквариумы. Аквариум выведен из эксплуатации и накрыт баннерной сеткой.

В тот же день (04.04.2019) Истец по встречному иску уведомил Ответчика по встречному иску о произошедшем инциденте в порядке, предусмотренном Договором.

Представителями Истца и Ответчика 09.04.2019-10.04.2019 проведен осмотр Аквариума, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.04.2019, зафиксировавший дефект - дугообразная трещина длиной около 500 мм на внешней верхней акриловой панели аквариума, справа от пешеходного проема, идущая от угла проема к металлическому обручу усиления.

Истцом 22.05.2019 получено сообщение Ответчика по встречному иску о принятом последним решении провести повторный осмотр поврежденного имущества (Аквариум) с участием представителей Ответчика по встречному иску, а также запрос о предоставлении документов для рассмотрения заявленного события (письмо от 19.04.2019 N СГ-46117).

Повторный осмотр Аквариума и Объекта в сроки, указанные в письме Ответчика по встречному иску, произведен не был, 23.04.2020, спустя год после инцидента, представителями Ответчика по встречному иску произведен осмотр внутренней отделки помещений Объекта.

В целях установления причины произошедшего инцидента Ответчиком по встречному иску предложено создать комиссию, в состав которой бы входили представители компании-проектировщика и производителя Аквариума, монтажной организации, организаций, производивших ремонт Аквариума, а также представители Ответчика.

В связи с тем, что Договором не предусмотрено создание комиссии, а также учитывая позиции Истца по встречному иску и организаций, осуществлявших проектирование, строительство, обслуживание и ремонт Аквариума, Истец по встречному иску отказал Ответчику по встречному иску в создании данной комиссии и предложил последнему, при необходимости, согласно условиям Договора провести экспертизу с целью установления факта страхового случая, известив Истца по встречному иску о назначении такой экспертизы.

Письмом от 08.07.2019 N СГ-76779 Ответчик по встречному иску известил Истца по встречному иску о назначении экспертизы и выборе в качестве экспертной организации ООО "Парус".

Истец по встречному иску не принимал участия в выборе указанной выше экспертной организации, а также в ответном письме обратил внимание Ответчика по встречному иску на тот факт, что, по мнению Истца по встречному иску, ООО "Парус" не обладает достаточным уровнем компетенции и квалификации для проведения экспертизы такого уникального и технически сложного сооружения как Аквариум (Приложение 12). Истцом по встречному иску предложено привлечь для проведения независимой экспертизы компанию, являющуюся одним из лидирующих экспертов в области акрила - немецкий институт конструктивного пластика The institute for structural plastics (ISP). Предложенная Истцом по встречному иску кандидатура экспертной организации не вызвала возражений у Ответчика по встречному иску.

Экспертная организация по результатам осмотра Аквариума, на основании анализа проектной и исполнительной документации, расчета статических нагрузок предоставила 21.08.2019 Технический отчет N 2019-053-G01 (Приложение 13).

Согласно Техническому отчету причиной повреждения Аквариума явилась совокупность факторов: 1) Ошибки при проектировании Третьего лица-1 (стр.7-9, 25 Приложения 13); 2) Ошибки при проведении строительных работ Третьего лица-2 (стр.26 Приложения 13); 3) Нарушения при производстве работ Третьего лица-3 (стр.26, 29 Приложения 13); 4) Нарушения при производстве работ Третьего лица-4 (стр.29 Приложения 13).

Указанный выше Технический отчет направлен в адрес Ответчика по встречному иску, который с учетом данного отчета, а также направленных ранее Истцом по встречному иску документов по произошедшему инциденту, принял решение о признании данного события страховым случаем, однако отказал в возмещении стоимости расходов на восстановление дефектных элементов Аквариума в связи с тем, что неверно интерпретировал выводы указанного Технического отчета, посчитав, что единственной причиной произошедшего события явилась ошибка проектирования Аквариума (Приложение 14). В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора предусматривается ограничение в покрытии в части ущерба элементу конструкции, непосредственно в котором были допущены ошибки проектирования.

На основании решения Ответчика по встречному исковому иску о признании события от 04.04.2019 страховым случаем Истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном Договором (пункт 4.14.5), направлены Ответчику по встречному исковому иску заявления о страховой выплате - заявление от 03.03.2020 N 250, заявление от 25.03.2020 N 380, Повторное заявление от 26.03.2021 N 272 и заявление от 10.06.2021 N 560.

По итогам рассмотрения Ответчиком по встречному иску указанных выше заявлений Истцу по встречному иску произведены следующие страховые выплаты: 1) По заявлению от 03.03.2020 N 250 - страховая выплата в размере 711 444,47 (Семьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре и 47/100) рублей, НДС не облагается в счёт компенсации аварийного восстановления полов и потолков. В возмещении расходов, связанных с аварийным выловом и помещением в карантин рыб, а также закупкой баннера, отказано - заявлено 3 797 436,83 рублей, неоплаченная сумма - 3 085 992,36 рублей; 2) По заявлению от 25.03.2020 N 380 (повторное заявление от 26.03.2021 N 272) - 6 189 208,24 (Шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч двести восемь и 24/100) рублей в счет компенсации закупки и установки гранитной плитки, НДС не облагается; 3) По заявлению от 10.06.2021 N 560 - в возмещении убытков Истца по встречному иску, связанных с ремонтно-восстановительными работами самого Аквариума, включая расходы на восстановление дефектных элементов Аквариума, отказано. В срок, предусмотренный Договором (пункты 4.14.6-4.14.7), Ответчиком по встречному иску не произведена выплата заявленного страхового возмещения - заявлено 9 997 918,80 долларов США.

Истец по встречному иску считает отказ Страховщика в возмещении по заявлениям от 03.03.2020 N 250 (в части возмещения расходов, связанных с аварийным выловом и помещением в карантин рыб, а также закупкой баннера) и от 10.06.2021 N 560 (в отношении ремонтно-восстановительных работ самого Аквариума и его дефектных элементов) незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.02.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Выводы, содержащиеся в Техническом отчете, по мнению Истца по встречному иску что трещина в Аквариуме появилась в результате как ошибок в проектировании, так и в результате действий подрядчиков, осуществлявших строительство и эксплуатацию Аквариума.

Таким образом, по утверждению Истца по встречному иску, повреждение Аквариума, произошедшее 04.04.2019, в результате воздействия на него нескольких факторов - совокупности событий - является страховым случаем по основаниям, предусмотренным Договором, и влечет обязанность Ответчика произвести страховую выплату в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ.

В ответ на заявление Истца от 03.03.2020 N 250 Ответчиком по встречному иску в адрес Истца по встречному иску направлен расчет суммы выплачиваемого по указанному заявлению страхового возмещения с указанием следующих причин отказа в возмещении расходов, связанных с аварийным выловом и помещением в карантин рыб, а также закупкой баннера: необходимость полного слива воды из аквариума, а, следовательно, необходимость дальнейших расходов по вылову рыб, их перемещению, после рассматриваемого события документально не подтверждена, оценка размера ущерба (осмотр, вскрытие герметизированных швов, забор образцов, проведение замеров, подготовка коммерческого предложения и вариантов ремонта и т.д.) проведена при наличии в аквариуме воды ниже уровня трещины и его функционировании.

Истцом по встречному иску после произошедшего события принято решение произвести слив воды из Аквариума с выловом и перемещением рыб и иных организмов в карантинные аквариумы. Сам Аквариум временно выведен из эксплуатации и накрыт баннерной сеткой.

При принятии указанного выше решения Истец по встречному иску руководствовался указаниями компании Интернэшнл Консепт Менеджмент, Инк. (проектировщик и подрядчик по строительству Аквариума) и компании Рейнолдс Полимер Технолоджи, Инк. (производитель акрила), выданными в устной форме с учетом необходимости принятия срочных решений в виду следующего: а) Риска дальнейшего растрескивания акрила и угрозы безопасности граждан и самого Объекта (при частичном сливе воды из Аквариума разница температуры воды и воздуха, разница давления на разных уровнях Аквариума, а также сохранение сатурации водой в нижней части и высыхание акрила в верхней части внутреннего цилиндра вызвали бы такие изменения структуры акрила, которые невозможно было достоверно прогнозировать, но которые, с большой долей вероятности, привели бы к деформации и разрушению внутреннего цилиндра при заполнении водой. Разрыв внутреннего цилиндра мог привести к затоплению лифтовой шахты, находящейся внутри Аквариума, что, в свою очередь, привело бы к гибели лифтового оборудования и части технологического оборудования Аквариума, а также к подтоплению парковки.) b) Начало ремонтных работ по восстановлению целостности Аквариума (Отсутствие воды в Аквариуме при выполнении ремонтных работ обусловлено соображениями безопасности работ, необходимостью приведения акриловых цилиндров к минимальной деформации и просушивания обрабатываемых акриловых поверхностей); с) Сохранение жизнедеятельности рыб и иных организмов, населяющих Аквариум (При пониженном уровне воды в Аквариуме невозможно поддержание необходимой циркуляции и биологического цикла: система жизнеобеспечения рыб в Аквариуме настроена на поддержание жизнедеятельности рыб и иных организмов именно при заполнении всего Аквариума. При наличии воздушного столба над водой хотя бы в три метра, температура и насыщение воды кислородом снизятся, рыбы не выживут, изменится эффективность фильтрации, вода начнет цвести. Для изменения уровня воды в Аквариуме в сторону уменьшения на три-четыре метра ниже уровня, предусмотренного проектом строительства Аквариума, необходимо серьезно модифицировать систему циркуляции воды.

Таким образом, слив воды из Аквариума и, следовательно, вылов и перемещение рыб и иных организмов в карантинные аквариумы был необходим и расходы на данные мероприятия подтверждены документально заключенными между Истцом по встречному иску и подрядными организациями договорами.

Договоры были переданы Ответчику по встречному иску для рассмотрения в рамках рассмотрения Ответчиком события от 04.04.2019). Баннер не несет функции обеспечения безопасности, репутационные риски не покрываются.

Истцом по встречному иску принято решение оперативно накрыть Аквариум баннерной сеткой в целях обеспечения безопасности посетителей Объекта и сохранения имущества Объекта в связи с тем, что предсказать дальнейшее "поведение" такого материала как акрил, из которого произведен Аквариум, при наличии трещины в конструкции, а также в отсутствии установленной причины произошедшего события, не представлялось возможным.

Таким образом, Истцом по встречному иску предприняты меры, необходимые для минимизации риска причинения вреда жизни и здоровью посетителей Объекта.

АО "СОГАЗ" при принятии решения об уменьшении суммы страхового возмещения по заявлению от 03.03.2020 N 250, по мнению Истца по встречному иску, нарушены условия Договора, определяющие порядок производства страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.14.4 Договора при возникновении спора о размере суммы страхового возмещения (при условии, что факт страхового случая Страховщиком признан) Стороны назначают совместную комиссию по определению размера суммы страхового возмещения.

Согласованное (принятое обеими Сторонами) решение совместной комиссии признается Сторонами спора как окончательное, и Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, определенном совместной комиссией. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты назначения совместной комиссии члены совместной комиссии не смогут прийти к единому мнению относительно суммы страхового возмещения, Страхователь имеет право обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО "Славянка" для получения выплаты в полном объеме заявленной суммы (3 797 436,83 рублей) по заявлению от 03.03.2020 N 250 предоставлены Ответчику по встречному иску подтверждающие документы в соответствии с условиями Договора (документы передавались в сканах по электронной почте).

АО "СОГАЗ" в качестве основания для отказа во включении стоимости расходов на восстановление дефектных элементов Аквариума в расчет суммы страхового возмещения (письмо от 14.11.2019 N СГ-124413, письмо от 08.04.2020 N СГ-38349 указал, что пункт 3.2.10 Договора предусматривает ограничение в покрытии части ущерба элементу конструкции, непосредственно в котором были допущены ошибки проектирования.

По мнению Истца по встречному иску и согласно Техническому отчету ISP, трещина в верхнем цилиндре Аквариума возникла в результате совокупности нескольких факторов, включая внешнее воздействие. Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в отчете по акрилу компании Рейнолдс Полимер Технолоджи, Инк.от 04.06.2019 (Приложение 22).

В соответствии с данным отчетом причиной растрескивания стало сочетание двух основных факторов: неправильно проведенная фрезеровка (вкупе с нарушением подвижности тоннеля вследствие замены неопрена в отдельных точках на безусадочную смесь и пену) и работы, которые выполнялись в зоне растрескивания за 75 минут до появления трещины.

По условиям Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.07.2017 застрахованное имущество считается застрахованным от утраты (гибели) и (или) повреждения в результате любого непредвиденного и внезапного воздействия на него (пункт 3.2.1 Договора).

Факторы, перечисленные в Техническом отчете ISP и отчете по акрилу Рейнолдс Полимер Технолоджи, Инк. в качестве факторов, приведших к повреждению Аквариума, не являются исключаемыми рисками согласно исчерпывающего перечня, предусмотренного пунктом 3.3 Договора.

Таким образом, Истец по встречному иску считает, что у Ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для отказа Истцу по встречному иску во включении стоимости расходов на восстановление дефектных элементов Аквариума в расчет суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была заявлена ООО "Славянка" на основании коммерческого предложения компании Рейнолдс Полимер Технолоджи, Инк. (Приложение 23).

Письмом от 14.11.2019 N СГ-124413 АО "СОГАЗ" сообщил ООО Славянка" свое решение о признании события от 04.04.2019 страховым случаем. Письмом от 08.04.2020 N СГ-38349 Ответчик по встречному иску подтвердил свое решение о том, что повреждение Аквариума является страховым случаем. В качестве страховой выплаты платежными поручениями от 18.09.2020 N 83924, от 07.04.2021 N 12927 Ответчиком по встречному иску в адрес Истца по встречному иску перечислены денежные средства в размере 6 900 652,71 рублей (по заявлениям от 03.03.2020 N 250 и от 26.03.2021 N 272).

Таким образом, Ответчик по встречному иску частично исполнил свое обязательство по Договору страхования. Ни договором, ни действующим законодательством, в т.ч. статьями 929, 964 ГК РФ, не предусмотрено оснований для возврата суммы страхового возмещения после признания случая страховым и осуществления страховщиком выплаты.

Признав случай страховым на этапе проверки заявления Истца по встречному иску, Ответчик по встречному иску отказался от реализации своего права на невыплату страхового возмещения.

В качестве основания своего требования Ответчик по встречному иску ссылается на то, что событие от 04.04.2019 не является страховым на основании пунктов 3.2.10, 3.3.8, 3.3.9 Договора, поэтому правовые основания для осуществления страховых выплат Истцу отсутствовали.

В то же время одновременно с предъявлением искового заявления в арбитражный суд Ответчик по встречному иску направил в адрес Истца по встречному иску письмо от 14.07.2021 N СГ-90850 (Приложение 26) с запросом документов, которые уже ранее неоднократно направлялись Истцом по встречному иску Ответчику по встречному иску при рассмотрении страхового случая, для определения размера страховой выплаты. Все указанные выше действия Ответчика по встречному иску, по мнению Истца по встречному иску, свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика по встречному иску, единственной целью которого является уклонение от исполнения обязательств по Договору и получение неосновательного обогащения за счет Истца по встречному иску путем возврата ранее осуществленной страховой выплаты по признанному Ответчиком по встречному иску страховому случаю, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы Истца по встречному иску правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По делу N А40-64585/20 судами установлено, что единственной причиной повреждения 04.04.2019 аквариума послужила ошибка проектирования данного аквариума.

С учетом изложенного заявленные ко взысканию убытки ООО "Славянка", связанные с повреждением аквариума, не подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в силу прямого указания пункта 3.2.10 Договора страхования.

Кроме того, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, ООО "Славянка" была вправе выбирать, каким образом защищать нарушенные права: путем предъявления требования к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, или путем предъявления требований к лицам, виновным в повреждении 04.04.2019 аквариума.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 N Ф05-21224/2021 по делу N А40-156338/2020 "Положениями статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение ущерба производится лицом, ответственным за убытки, поскольку после выплаты страхового возмещения страховщик получает возмещение от виновного лица. Взыскание страхователем убытков с виновного лица делает невозможным реализацию права страховщика на суброгацию, поскольку в случае удовлетворения иска у истца будет два исполнительных листа на взыскание одного и того же вреда, что недопустимо по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец получил возмещение убытков от виновного лица, в связи с чем взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в то время как страховщик не сможет предъявить исковое заявление к хранителю.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 305-ЭС21-23356 отказано в передаче дела N А40-156338/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон Об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Разгерметизация шва кольца аквариума МОЦ "Океания" не является страховым случаем в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора страхования.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений) (Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.10.2018 N Ф08-7591/2018 по делу N А32-41254/2017).

Принимая во внимание упомянутые нормы права сторонами в Договоре страхования определен перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование, и условия, при которых страховой риск считается реализованным, т.е. определили страховые случаи и убытки, подлежащие возмещению.

Согласно пунктам 3.3.8, 3.3.9 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: оседаниями, растрескиваниями, сжатиями, расширениями или вздутиями покрытий дорог или тротуаров, а также фундаментов, стен, несущих конструкций или перекрытий зданий, строений либо инженерных сооружений, если они произошли не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них; дефектов и недостатков Застрахованного Имущества, представляющих угрозу для его дальнейшей эксплуатации и уже имевшихся на момент заключения настоящего Договора, которые были известны или должны были быть известны Представителям Страхователя.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора страхования Застрахованное Имущество считается застрахованным от утраты (гибели) и (или) повреждения в результате любого непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе включая, но не ограничиваясь, в результате следующих событий (одного из них или совокупности таковых) ошибки в проектировании, планировании, дизайне, дефекты производства, работ или использование при строительстве недоброкачественных материалов; при этом не подлежит возмещению ущерб элементу конструкции, непосредственно в котором были допущены ошибки, дефекты или использованы недоброкачественные материалы. Сам факт наличия ошибки в проектировании, планировании, дизайне, дефектов производства, работ или использование при строительстве недоброкачественных материалов без причинения ущерба застрахованному имуществу, не содержащему вышеуказанные дефекты, не является страховым случаем.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Правил страхования имущества предприятий Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 настоящих Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в пунктах 3.3, 3.4 настоящих Правил, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 4 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Правил страхования имущества не являются застрахованными случаи гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия фундаментов, стен, несущих конструкций или перекрытий строений, строений либо инженерных сооружений, если они произошли не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них извне.

Согласно пункту 4.14.3 Договора в случае необходимости Страховщик имеет право назначить экспертизу с целью установления факта страхового случая. Назначение экспертизы должно быть обоснованным и эксперт должен быть назначен не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты рассмотрения документов Страховщиком, подтверждающих факт наступления события, имеющие признаки страхового случая, и по согласованию Сторон при участии Страхового Брокера.

Письмом от 08.07.2019 N СГ-76779 (Приложение 11) Истец известил Ответчика о назначении экспертизы и выборе в качестве экспертной организации ООО "Парус".

В ответном письме Ответчик сообщил, что ООО "Парус" не обладает достаточным уровнем компетенции и квалификации для проведения экспертизы такого уникального и технически сложного сооружения как аквариум МОЦ "Океания".

Ответчиком предложено привлечь для проведения независимой экспертизы компанию, являющуюся одним из лидирующих экспертов в области акрила - немецкий институт конструктивного пластика Institut fur tragende Kunststoffkonstruktionen GmbH (ISP). Предложенная Ответчиком кандидатура экспертной организации принята Истцом.

Экспертная организация по результатам осмотра аквариума, на основании анализа проектной и исполнительной документации, расчета статических нагрузок предоставила Технический отчет от 21.08.2019 N 2019-053-GO 1.

Согласно Техническому отчету причиной повреждения аквариума МОЦ "Океания" явились ошибки проектной документации.

Так, в Техническом отчете отмечено, что трещина началась на наружной поверхности и распространилась внутрь до нижнего края кольца. Результаты произведенного компанией ISP расчета показывают, что и в проектной, и в исполнительной документации наиболее высокая концентрация напряжений приходится именно на точку разрыва. Не была принята во внимание нагрузка, связанная с разбуханием материала, имеющая решающее значение.

Более того, согласно информации, полученной от Reynolds Polymer Technology (2.3), следует вывод, что обновление статического расчета для исполнительной документации не выполнялось. Reynolds Polymer Technology выполнен только новый анализ продольной деформации, результат показан на одной странице. Собственное значение продольной деформации (идеальная геометрия соответствует совершенному цилиндру) рассчитано с фактором 3,1, что ниже критерия проектирования 11,2 для полного разрыва. Значение продольной деформации, указанное в этом документе, не симметрично в связи с наличием проема тоннеля, и значение не достоверно.

Критерии проектирования для любых строительных изделий, согласно п. 2.5, необходимо проверять на основании характерных значений с применением факторов безопасности и с учетом влияния изменений свойств материала.

Влияние изменений свойств материала для используемого акрила (ПММА) не указаны.

В техническом отчете отмечено, что реальному уровню напряжения не менее 23 Н/мм необходимо применить повышающий фактор длительной работы в воде, влияния воды и температуры, составляющий примерно 4,0. Таким образом, сопоставимые напряжения составляют 92 Н/мм (против максимального значения 62 Н/мм согласно Приложению C.1), в связи с чем значение оказывается в зоне возможного отказа. В связи с тем, что воздействие нагрузок на конструкцию было недооценено, по истечении 3 лет фактор безопасности был исчерпан.

Поскольку оценка ожидаемых деформаций представлена не была, швы тоннеля и их примыкания к внутреннему и внешнему цилиндрам, привели к проблемам с герметичностью.

При этом, вопреки утверждению Ответчика, в Техническом отчете указано, ни один из дополнительных факторов не являлся причиной появления трещины.

Таким образом, предоставленным Ответчиком Техническим отчетом 21.08.2019 N 2019-053-GO 1 подтвержден факт существования ошибок в проектной документации, что привело в конечном итоге к вздутию и растрескиванию аквариума. При этом о дефектах и недостатках застрахованного имущества, возникших в следствие применения представляющих угрозу для его дальнейшей эксплуатации и уже имевшихся на момент заключения Договора страхования, должны были быть известны Представителям Страхователя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-153176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.