Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-15222/24 по делу N А40-277516/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-277516/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Психоплейс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277516/23 ООО "ПКП "Терра" (ОГРН 1027739317143, ИНН 7705030663) к ответчику: ООО "Психоплейс" (ОГРН 1227700670185, ИНН 9718205917) о расторжении договора N ДКК-3 от 17.03.2023 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 358.250 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП "Терра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Психоплейс" (далее - ответчик) о расторжении договора N ДКК-3 от 17.03.2023 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 358.250 рублей.

Решением суда от 12.02.2024 договор N ДКК-3 от 17.03.2023 г., заключенный между ООО "ПКП "Терра" и ООО "Психоплейс" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Психоплейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Терра" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 358.250 (триста пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.165 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

ООО "Психоплейс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, переписка с Истцом не была исследована судом первой инстанции.

Также полагает, что в оспариваемом решении не получил отражения факт несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Психоплейс" ("Правообладатель") и ООО "ПКП "Терра" ("Пользователь") посредством использования системы электронного документооборота был заключен Договор коммерческой концессии N ДКК-3 от 17.03.2023 г. согласно п.п. 1.1. - 1.5, 5.1. которого Правообладатель ("Ответчик") обязался сроком на 5 лет предоставить Пользователю ("Истцу") для использования в предпринимательской деятельности по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9 в объеме 1 Центра почасовой аренды кабинетов, состоящего из 8 кабинетов (далее - "Помещение") Комплекс исключительных прав, принадлежащих Ответчику:

Комбинированное обозначение "Psycho Рlасе", зарегистрированное в качестве товарного знака N 839747 (дата регистрации: "01" декабря 2021 года, приоритет от "13" июля 2021 года), исключительные права на которое принадлежат Правообладателю. Графический стандарт обозначения передается Пользователю в электронном виде;

Секрет производства (ноу-хау), а именно совокупность профессиональных знаний, связанных с деятельностью системы организации почасовой аренды помещений с онлайн-бронированием и автоматизацией процессов с глубокой интеграцией онлайн-расписания с системами контроля доступа в помещения, без необходимости администрирования персоналом, представляющих собой комплекс охраняемой коммерческой информации и результатов коммерческого опыта, имеющих коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, для соблюдения конфиденциальности которых Правообладатель принимает разумные меры, в том числе путём введения режима коммерческой тайны:

- Стандарты системы "Psycho Р1асе":

- Стандарты обеспечения беспрепятственного доступа в кабинеты;

- Стандарты чистоты в центрах аренды;

- Стандарты раскладки расходных материалов;

- Стандарты уюта и комфорта в Кабинетах;

- Стандарты информационного сопровождения Арендаторов;

- Регламент по уборке Кабинета, также обеспечить доступ Пользователя к следующим материалам, использование которых является обязательным для Пользователя:

- Способы, процедуры и технологии осуществления предпринимательской деятельности на интернет-сервисе https://psycho.place с использованием системы "Psycho Р1асе";

- Сведения о системе отбора и обучения клинеров (уборщиков);

- Финансовая модель: "бизнес-план" с расчетом ожидаемых движений денежных потоков по месяцам на первые два года после открытия, указанием планового роста загрузки кабинетов, а также рентабельности, скорости выхода в точку безубыточности и возврата инвестиций;

- Интегрированное онлайн-расписание с системой контроля доступа в помещение;

- Иные сведения производственного, технического, организационного характера, включая наработки, стандарты, рекомендации, технологии, используемые в процессе осуществления определенной настоящим Договором предпринимательской деятельности;

а также предоставить Пользователю доступ к Системе автоматизации бизнеса и управления взаимоотношениями с клиентами (CRM), за отдельную плату Дизайн-проект Помещения (комплексный пакет документов с различными вариантами планировки помещений, схемами, ЗБ-визуализацией, ведомостями мебели и материалов), и согласно п. 2.5., 11.3. Договора в течение 3 (Трех) месяцев с даты подписания Договора за свой счет осуществить подачу документов нам регистрацию права использования товарного знака N 839747 Пользователем в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, а Пользователь в соответствии с п. 4.1.1. Договора обязался единовременно не позднее 3 (трех) рабочих дней после заключения Договора выплатить Правообладателю вознаграждение за предоставление прав и материалов, предусмотренных п. 1.1. (паушальный взнос), в размере 200 ООО (двухсот тысяч) рублей, а в дальнейшем на основании предоставляемого Правообладателем агентского отчета оплачивать роялти в размере 23% от суммы стоимости оказанных в отчетном месяце в Помещении с использованием Комплекса исключительных прав услуг.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Истец еще до подписания Договора:

28.02.2023 г. платежным поручением N 6 произвел оплату по счету Ответчика N 5 от 28.02.2023 г. в размере 58 250,00 руб. за разработку и предоставление Дизайн-проекта Помещения для целей для использования в предпринимательской деятельности в Помещении Комплекса исключительных прав, принадлежащих Ответчику;

17.03.2023 г. платежным поручением N 8 произвел оплату паушального взноса по Договору в размере 200 000,00 руб. по счету Ответчика N 9 от 10.03.2023 г.

и таким образом полностью исполнил возложенные на него Договором финансовые обязательства по оплате паушального взноса и Дизайн-проекта.

Ответчик же в нарушение требований Договора на дату составления настоящего искового заявления (26.11.2023 г.) свои обязательства по Договору так и не исполнил, а именно:

- не предоставил Истцу Комплекс исключительных прав по Договору, в том числе графический стандарт Комбинированного обозначения "Psycho Р1асе", зарегистрированного в качестве товарного знака N 839747 (дата регистрации: "01" декабря 2021 года, приоритет от "13" июля 2021 года), исключительные права на которое принадлежат Ответчику;

- не предоставил Истцу доступ к материалам, указанным в п. 1.2. Договора, использование которых является обязательным для Истца для целей исполнения Договора;

- не согласовал и не предоставил Истцу в соответствии с положениями п. 3.1. Договора Дизайн-проект Помещения;

- в нарушение положений п. п. 2.5., 11.3. Договора в установленный трехмесячный срок с даты подписания Договора не осуществил оплаты госпошлины и не произвел подачи документов в ФИПС для регистрации права использования Истцом по Договору товарного знака Ответчика, а только 20.03.2023 г. по акту передал Истцу логин для доступа к CRM Ответчика (системе бронирования номеров).

Таким образом, Истец указывал на неисполнение Ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, в том числе в части непредоставления Ответчиком Истцу права использования комплекса исключительных прав, включая право на товарный знак.

Неисполнение Ответчиком указанных обязательств влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора со стороны Истца и является основанием для расторжения Договора.

Истец 07.11.2023 г. во исполнение положений п.п. 9.1. - 9.2. Договора и требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ направил в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор N 80514690904709) досудебную претензию предложением о расторжении Договора коммерческой концессии N ДКК-3 от 17.03.2023 г. в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения ООО "Психоплейс" настоящей претензии, а также требование о возврате в указанный десятидневный срок ООО "ПКП "Терра" оплаченных по Договору коммерческой концессии N ДКК-3 от 17.03.2023 г. сумм в размере 358 250,00 руб., в том числе:

- 158 250,00 руб. за разработку и предоставление Дизайн-проекта Помещения для целей использования в предпринимательской деятельности Ответчика в Помещении Комплекса исключительных прав, принадлежащих Истцу, оплаченных Истцом платежным поручением N 6 от 28.02.2023 г. по счету Ответчика N 5 от 28.02.2023 г.;

- 200 000,00 руб. в счет оплаты паушального взноса по Договору оплаченных Истцом 17.03.2023 г. платежным поручением N 8 по счету Ответчика N 9 от 10.03.2023 г.

Согласно данным отслеживания с официального сайта Почты России отправление N 80514690904709 поступило в почтовое отделение Ответчика 10.11.2023 г. и по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (26.11.2023 г.) ожидает адресата в месте вручения, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием признать договор расторгнутым и взыскать денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и не опровергают представленные истцом доказательства.

Поскольку п. 1.1. Договора предусматривает предоставление Истцу Ответчиком комплекса исключительных прав и соответственно Ответчик в своем отзыве сам соглашается с тем, что не предоставил Истцу данный комплекс поскольку по мнению Ответчика "он не требуется Истцу до окончания ремонтных работ", то тем самым Ответчик подтверждает, что свою обязанность, предусмотренную п. 1.1. Договора и непосредственно ст. 1031 ГК РФ не исполнил и не намеревается исполнять, несмотря на то, что п. 4.1.1. Договора, прямо предусмотрено, что оплаченный Истцом по Договору 17.03.2023 г. паушальный взнос в размере 200 000,00 руб. является как раз вознаграждением за предоставление Ответчиком Истцу прав и материалов, предусмотренных п. 1.1. и 1.2. Договора.

Поскольку Истцом паушальный взнос был оплачен в полном объеме 17.03.2023 г. то и права и материалы, предусмотренные п. 1.1. и 1.2. Договора должны были быть предоставлены Ответчиком Истцу в указанную дату (17.03.2023 г.), что прямо следует из текста Договора и п. 1 ст. 314 ГК РФ, в том числе в электронном виде Истцу должен был быть передан Ответчиком и графический стандарт комбинированного обозначения "Psycho Place", чего однако Ответчиком сделано не было, что он подтверждает.

Согласно п. 3.1. Договора согласование дизайн-проекта и любых отклонений от него осуществляется строго путем обмена соглашениями посредством ЭДО, что Ответчиком исполнено не было, поскольку согласно Отзыву Ответчика, был предоставлен Ответчиком Истцу посредством сообщения в мессенджере, что прямо запрещено Договором и подтверждается Ответчиком опять же перепиской в мессенджере на которую ссылается Ответчик в своем Отзыве.

Представленная Ответчиком суду переписка в мессенджере Telegram не может являться допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, и не позволяет соотнести представленный Ответчиком суду вместе с отзывом отдельным файлом дизайн-проект с той картинкой, которая представлена Ответчиком в распечатке переписки в мессенджере, а представленный Ответчиком вместе с отзывом дизайн-проект относится к адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 4 и в качестве заказчика там выступает не Истец а Надежда Шуст, тогда как дизайн-проект должен был быть подготовлен Ответчиком в отношении помещений Истца по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9, поскольку согласно п. 1.5. Договора использование Истцом комплекса исключительных прав, принадлежащих Ответчику, допускается только по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9 и именно этот адрес указан в Договоре, а не адрес: г. Москва, ул. Таганская, д. 4.

Таким образом, Ответчик своим отзывом фактически подтвердил, что изготовил дизайн-проект в отношении другого помещения и не исполнил принятые на себя в данной части обязательства.

В силу п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Согласно п. 1 ст. 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии будет считаться исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано, иначе предоставление права использования считается несостоявшимся, что отметил ВС РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-33-К4

Ответчик в своем Отзыве подтвердил, что он по состоянию на 19.12.2023 г. в установленный Договором трехмесячный срок не произвел регистрацию заключенного между Сторонами договора N ДКК-3 от 17.03.2023 г., сочтя данное действие неоправданным, несмотря на что, что такая обязанность прямо предусмотрена п. п. 2.5. и 11.3. Договора, тогда как Истец в дату заключения Договора произвел оплату за предоставление прав и материалов по Договору в полном объеме, что безусловно свидетельствует о том, что обязанность Ответчика как правообладателя по договору коммерческой концессии не исполнена и предоставление права использования комплекса исключительных прав является несостоявшимся, что также отметил Верховный суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.07.2023 N 41-КГ23-33-К4.

Поскольку Ответчик в установленный п. 2.5. Договора 3-месячный срок (до 17.07.2023 г.) не произвел оплаты пошлины для регистрации права использования Истцом товарного знака по Договора, не подал в установленный срок необходимые для регистрации права использования Истцом товарного знака по Договору в Роспатент, не предоставил Истцу Комплекса исключительных прав по Договору, не предоставил Истцу доступа к материалам, указанным в п. 1.2. Договора, использование которых является обязательным для Истца для целей исполнения Договора; не согласовал и не предоставил Истцу посредством ЭДО в соответствии с положениями п. 3.1. Договора Дизайн-проект Помещения, Истец 07.11.2023 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением о расторжении Договора и требованиями о возврате уплаченных по Договору денежных средств, ответ на которую в адрес Истца по состоянию на 24.12.2023 г. не поступал.

В связи с чем, изложенный в отзыве Ответчика довод о том, что Истец 04.04.2023 г. фактически отказался от Договора, признан необоснованным и не подтвержденным материалами дела, противоречит представленному Ответчиком Ответом от 30.04.2023 г. на Уведомление/Претензию от 04.04.2023 г.

Таким образом Договор в одностороннем порядке Истцом не расторгнут и подлежит расторжению при рассмотрении настоящего спора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, результат оказанных услуг не соответствовал условиям договора и не мог быть использован заказчиком по назначению, в связи с чем имеет место грубое нарушение условий договора, которое влечет за собой расторжение договора и взыскание перечисленных в оплату денежных средств.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых договор должен быть признан расторгнутым.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 358.250 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был Истцом соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в которых содержится досудебная претензия Истца с доказательствами ее направления в адрес Ответчика 07.11.2023 г. (л.д.35-38).

Довод о том, что суд первой инстанции не произвел исследования представленных Ответчиком доказательств в виде переписки с Истцом в мессенджере Telegram, не обоснован поскольку не позволяет соотнести представленный Ответчиком суду вместе с отзывом отдельным файлом дизайн-проект с той картинкой, которая представлена Ответчиком в распечатке переписки в мессенджере, а представленный Ответчиком вместе с отзывом дизайн-проект относится к адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 4, где качестве заказчика выступает не Истец а Надежда Шуст, тогда как дизайн-проект должен был быть подготовлен Ответчиком в отношении помещений Истца по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9, поскольку согласно п. 1.5. Договора использование Истцом комплекса исключительных прав, принадлежащих Ответчику, допускается только по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9 и именно этот адрес указан в Договоре, а не адрес: г. Москва, ул. Таганская, д. 4.

Довод Ответчика о возможности согласования дизайн-проекта путем переписки в мессенджере с ссылкой на п. 11.6 был правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на стр. 5 обжалуемого решения на то, что согласно п. 3.1. Договора согласование дизайн-проекта и любых отклонений от него осуществляется строго путем обмена соглашениями посредством ЭДО, что Ответчиком исполнено не было, поскольку дизайн-проект согласно Отзыву Ответчика был предоставлен Ответчиком Истцу посредством сообщения в мессенджере, что прямо запрещено Договором и подтверждается Ответчиком опять же перепиской в мессенджере на которую ссылается Ответчик в своем Отзыве, что также подтверждает, что представленная Ответчиком переписка была исследована судом первой инстанции надлежащим образом и ей в обжалуемом решении была дана необходимая оценка.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены новые доказательства, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на нахождение Ответчика за пределами Российской Федерации, что подтверждается авиа-билетами (Приложение 7), не является доказательством невозможности предоставления данного Заключения специалиста в суд первой инстанции, поскольку Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным и функционирующим в Российской Федерации в г. Москва и от его лица в суде может вести дела не только Генеральный директор, но и любое физическое лицо, имеющее высшее юридическое образование и уполномоченное на это доверенностью, совершенной в простой письменной форме, а сам билет без посадочного талона и/или отметки о пересечении границы в заграничном паспорте, факт нахождения генерального директора в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции за рубежом не подтверждает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, при этом ссылаясь на то, что указанное в Отзыве Ответчика Уведомление/Претензия N 11/23 от 04.04.2023 г. доказательством соблюдения Истцом претензионного порядка не является.

Между тем, Уведомление/Претензия N 11/23 от 04.04.2023 г., на которую ссылается Ответчик в суд не была предоставлена, Истец на в своем исковом заявлении на указанный документ не ссылался, а в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования указывал на претензию, направленную в адрес Ответчика 07.11.2023 г., в связи с чем данный довод является документально не подтвержденным.

Кроме того, поскольку Истец 07.11.2023 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением о расторжении Договора и требованиями о возврате уплаченных по Договору денежных средств ввиду того, что Ответчик в установленный п. 2.5. Договора 3-месячный срок (до 17.07.2023 г.) не произвел оплаты пошлины для регистрации права использования Истцом товарного знака по Договора, не подал в установленный срок документы, необходимые для регистрации права использования Истцом товарного знака по Договору, в Роспатент, не предоставил Истцу Комплекса исключительных прав по Договору, не предоставил Истцу доступа к материалам, указанным в п. 1.2. Договора, использование которых является обязательным для Истца для целей исполнения Договора, не согласовал и не предоставил Истцу посредством ЭДО в соответствии с положениями п. 3.1. Договора Дизайн-проект Помещения, что отражено в обжалуемом решении.

Так как факт ненадлежащего предоставления и согласования Ответчиком Истцу дизайн-проекта отмечен на стр. 5 обжалуемого решения с указанием на то, что поскольку п. 3.1. Договора согласование дизайн-проекта и любых отклонений от него осуществляется строго путем обмена соглашениями посредством ЭДО, что Ответчиком исполнено не было, так как дизайн-проект согласно Отзыву Ответчика был предоставлен Ответчиком Истцу посредством сообщения в мессенджере, что прямо запрещено Договором и подтверждается Ответчиком опять же перепиской в мессенджере, то и какого либо согласования его со стороны Истца в мессенджере также не могло быть, поскольку данная процедура согласно п. 3.1. осуществляется только посредством ЭДО, кроме того на стр. 39 переписки в мессенджере на которую ссылается ответчик ведется обсуждение рабочих вопросов по дизайн-проекту, что не может являться подтверждением какого-либо окончательного согласования дизайн-проекта Сторонами и принятия исполнения Истцом, поскольку дизайн-проект был предоставлен Ответчиком ненадлежащим образом (в мессенджере, анне по средствам ЭДО), а кроме того в отношении другого помещения, не указанного в договоре коммерческой концессии.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 170 АПК, поскольку в его мотивировочной части не указан заявленный довод о том, что вместо направления требования об исполнении соответствующего обязательства из договора коммерческой концессии, которое, по мнению Истца, было нарушено Ответчиком, Истец направил уведомление о расторжении договора вопреки запрету на односторонний отказ от Договора и мотивы его отклонения,.

Вместе с тем данный довод Ответчика был предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку опровергается представленным самим Ответчиком Ответом от 30.04.2023 г. на Уведомление/Претензию от 04.04.2023 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-277516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко