Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-25512/24 по делу N А40-225689/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-225689/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года

по делу N А40-225689/23, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Сергеевны

(ОГРНИП: 315236200007355)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС ТРАНС"

(ОГРН: 1195081082822, ИНН: 5014012510)

о взыскании штрафа в размере 850 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лункин А.С. по доверенности от 17.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Иванова С.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ДИЛИЖАНС ТРАНС") о взыскании штрафа в размере 850 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 мая 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.03.2023 года между ИП Иванова С.С. и ООО "ДИЛИЖАНС ТРАНС" был заключен Договор-заявка на организацию перевозки автомобильным транспортом N 1400 от 07.03.2023 г. по маршруту Иркутская область, Киренский район, с. Макарово - Московская область, Ленинский городской округ, село Беседы, Береговой проезд 5, стр. 6.

Предметом перевозки по данному договору-заявке выступал груз - Лебедка, вес 41 000 кг. Фрахт перевозки по договору-заявке - 900 000 рублей, с НДС 20%. Истец утверждает, что данная перевозка была выполнена с нарушениями условий договора, а именно: груз был доставлен только 04.04.2023 г. в 21.00, т.е. с задержкой 10,5 дней; В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный п. 11 ст. 34 Уставом автомобильного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания взыскания штрафных санкций предусмотренных п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), поскольку материалами дела не подтверждено, что истец и ответчик согласовали ответственность за нарушение срока доставки груза, Уставом автомобильного транспорта, на который сослался истец в обоснование своего требования не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя.

В то же время согласно ТТН N 10/03/01 от 10.03.2023 г. грузополучателем числится ООО "СоюзДонСтрой".

В качестве грузополучателя ИП Иванова С.С. ни в договоре, ни в транспортной накладной не значится.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований несостоятелен по следующим основаниям.

В заключенном между истцом и ответчиком Договоре присутствуют штрафные санкции за простой транспортного средства (п.1), неподача транспортного средства (п.8), не предоставление информации о нахождении транспортного средства (п.10), срыв перевозки по вине заказчика (п.10.1), перевозка "догрузом" (п.21), разглашение коммерческой информации (п.24), предложение своих услуг клиентам Заказчика (п.25).

Иных штрафных санкций, кроме указанных выше, Договором не предусмотрено.

Согласно п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с заключенным Договором и представленным в материалы дела сопроводительным документам на груз, истец не является грузополучателем, в связи с чем, штрафная санкция, предусмотренная Уставом автомобильного транспорта, не распространяется на истца и применению не подлежит, так как последний не является грузополучателем.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, договором предусмотрено, что, выгодоприобретателем штрафных санкций является заказчик, то есть ИП Иванова С.С., а размер штрафных санкций определяется Уставом автомобильного транспорта.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования данного пункта Договора следует, что, штрафы, предусмотренные Договором, уплачиваются в адрес истца, а их размер, определяется Уставом автомобильного транспорта.

Так как Договором не предусмотрена штрафная санкция за опоздание, то и штраф в установленном размере за данное нарушение не подлежит применению.

Также, согласно действующему законодательству, по общему правилу, выгодоприобретателем является лицо, обладающее имущественным интересом в отношении определенного имущества.

В связи с тем, что истец не является собственником перевозимого груза, следовательно, имущественный интерес в отношении перевозимого груза у него отсутствует, и он не может являться выгодоприобретателем в силу Закона.

Согласно представленной Товарно-транспортной накладной N 10/03/01 от 10.03.2023 г. (далее - ТТН), грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Союздонстрой" (ИНН 6168018802), сроки доставки установлены до 20.03.23г., адрес отправления: Иркутская обл., Киренский р-н, с. Макарово (погрузка) - г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д.8

В графе "грузополучатель" в представленной ТТН, стоит печать ООО "ГСП-5" (ИНН 7810443243) из г. Санкт-Петербурга с отметкой о приемке груза.

Таким образом, представленная Истцом в материалы дела ТТН не позволяет сделать вывода о том, что, она относится к заключенному между сторонами Договору

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" дано разъяснение того, что Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель, как сторона договора перевозки, вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом документально не подтверждены расходы или иные убытки, связанные с опозданием по заключенному между сторонами Договору.

В силу требований пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200 (ред. от 30.11.2021 г., с изм. от 12.03.2022 г.) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022 г.) (далее - Правила перевозки грузов), предусмотрено, что в обязательном порядке осуществляется составление Акта при:

- просрочки доставки груза (подпункт "е" пункта 81 Правил перевозки грузов).

Пунктом 82 Правил перевозок грузов, предусмотрено, что Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В соответствии с пунктом 83 Правила перевозок грузов, отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно подпункту г) пункта 84 и пункта 85 Правил перевозок грузов, в случае повреждения (порчи) груза Акт должен содержать описание и фактическое состояние повреждений, а также, к акту должны прилагаться результаты проведения экспертизы для определения фактического размера ущерба.

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил перевозок грузов).

В настоящем случае, Акта о просрочки доставки груза не составлялось, из чего следует, что груз был доставлен в сроки, установленные Договором.

Таким образом, ввиду отсутствия подтверждения опоздания автотранспортного средства в пункт разгрузки (отсутствие отметок в транспортной накладной, отсутствия акта об опоздании, предусмотренного п.п. "е" п. 81 Правил перевозок грузов), ничтожности положения п. 2 Договора, подтверждения несения и оплаты истцом убытка в результате опоздания транспортного средства в пункт выгрузки, а также отсутствия доказательств опоздания транспортного средства по заключенному Договору и отсутствие в последнем ссылок на применение штрафной санкции за опоздание, в связи с чем настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40-225689/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева