Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-21712/24 по делу N А40-124088/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-124088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-124088/22 (52-927)

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (ОГРН: 1028900628932, ИНН: 8904034784)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рыжко В.В. - по дов. от 04.10.2023;
от ответчика:	Косарев С.В. - по дов. от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 110 265,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, что привело к необоснованному взысканию сумм НДС в составе страхового возмещения в размере 6 036 600 рублей. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным с ПАО "Газпром" договором аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-7/19 истцу во временное возмездное пользование было передано включенный в перечень договора страхования имущества от 01.07.2018 N18РТ0117 газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16/56 ДКС-8 УКПГ-8 Уренгойского НГКМ, инвентарный номер 221058, с двигателем НК-16СТД (заводской номер А16204023ДН/АСТ-11056), при плановом техническом обслуживании которого 21.03.2019 были выявлены дефекты рабочей лопатки ТВД, о чем истец уведомил ответчика 01.04.2019.

Стоимость проведения аварийно-восстановительных работ и работ по обеспечению полного межремонтного ресурса в соответствии с заключенным истцом договором от 04.04.2019 N АВР-2019-4023 составила 12 522 675,55 руб., с учетом корректировочного акта от 27.11.2020 N 1 к акту о приемке выполненных работ от 20.03.2020 общие затраты истца составили 36 219 600 руб. с учетом НДС.

Выполненные по договору от 04.04.2019 N АВР-2019-4023 работы на сумму 36 219 600 руб. были в полном объеме оплачены истцом платежными поручениями от 23.12.2020 N 31441, от 15.12.2020 N 30816, от 15.12.2020 N 30817, от 22.12.2020 N 31163 и от 17.12.2020 N 30821.

В связи с признанием ответчиком в письме от 16.04.2019 N СГ-44547 случая страховым истец обратился 17.07.2020 с заявлением с приложенными к нему подтверждающими документами о страховой выплате в размере 15 027 210,66 руб. с учетом НДС.

В соответствии с письмом от 24.09.2020 N СГ-93781 ответчик произвел платежным поручением от 16.09.2020 N 76676 страховую выплату на сумму 8 916 945,04 руб., отказав в возмещении накладных расходов специализированного ремонтного предприятия и на сумме определенной согласно пункту 3.1.4 договора безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с отказом в возмещении расходов по страховому случаю в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2022 N 38/22-5459, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика были предоставлены документы согласно условий договора страхования и в объеме, предусмотренном п. 2.7.3 договора. Представленная ответчику дефектная ведомость по форме и содержанию полностью соответствует согласованному сторонами в Приложении N 3 к договору страхования. Ответчиком не принято во внимание, что включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг установлены на законодательном уровне.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спор в рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

По условиям пункта 2.11 названного выше договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанный пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена к убыткам ООО "Газпром добыча Уренгой" и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанное выше также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 по делу N А40-123867/2022 (N 305-ЭС23-17711).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.7.1 договора страхования страховщик обязан при необходимости осмотра пострадавшего имущества направить своего представителя для составления акта осмотра и других документов.

В силу подпункта 4 пункта 2.7.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (страхователь) выгодоприобретатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытков и иных обстоятельств, связанных с заявленным событием, а также возможность участия страховщика в мероприятиях по уменьшению убытка и списанию застрахованного имущества

По результатам осмотра с участием представителя ответчика составлены Акт осмотра двигателя от 02.08.2019 N 01, в котором установлены объем и степень повреждений и дефектная ведомость АВР газотурбинного двигателя в которой сторонами подтверждены выявленные повреждения, отнесения детали к чертежному номеру и способ устранения выявленных повреждений.

Подпунктом 5 пункта 2.7.3 договора страхования согласован перечень документов, предоставляемых страховщику при наступлении события, который, в свою очередь, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В адрес ответчика были предоставлены документы согласно условий договора страхования и в объеме, предусмотренном п. 2.7.3 договора. Представленная ответчику дефектная ведомость по форме и содержанию полностью соответствует согласованному сторонами в Приложении N 3 к договору страхования.

Ответчиком не принято во внимание, что включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг установлены на законодательном уровне.

Таким образом, довод ответчика об исключении затрат из страхового возмещения по причине отсутствия расшифровки на работы по ремонтным технологиям противоречит условиям договора страхования.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании страхового возмещения в размере 4 110 265,62 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 019 675,14 руб. за период с 05.09.2020 по 11.09.2023, далее с 12.09.2023 по день фактического исполнения требований исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России действующей на дату уплаты неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки ввиду отсутствия на это оснований, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая".

Как видно, пункт 2 ст. 947 ГК РФ является диспозитивной нормой материального права, не запрещающей участникам предпринимательской деятельности договариваться об ином, в том числе о включении НДС в состав страховой выплаты, как это было сделано в рассматриваемом случае.

Размер страховой премии по спорному Договору страхования определялся с учетом размера принимаемого Страховщиком на себя размера страхового риска, предусматривающего включение НДС в состав страховой выплаты по любым страховым случаям и по любым убыткам.

Игнорирование Ответчиком положений пункта 2.11 Договора страхования привело к нарушению баланса интересов сторон, поскольку при неизменности страховой премии (вознаграждения Страховщика) размер покрываемого им страхового риска уменьшится на 20%, что не может считаться справедливым.

Кроме того, Договор страхования заключался по результатам публичной конкурентной процедуры: открытого запроса предложений на страхование имущества ПАО "Газпром" N 0001/17/6/0022836/ПАО Газпром/ЗП/ГОС/Э/22.06.2017. Проект договора, содержащий п. 2.11, согласно которому в состав страхового возмещения, выплачиваемого по Договору при любых убытках по любым страховым случаям, включается НДС, предъявленный к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченный как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного, публиковался во время проведения соответствующего публичного запроса предложений.

В силу ст. 17 Федерального закона от 26.07 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

АО "СОГАЗ" подтвердило согласие с указанным условием страхования, в результате чего было признано победителем конкурентной процедуры и получило право заключить Договор страхования с ПАО "Газпром".

Исключение НДС из состава страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору страхования, по существу означает легализацию приемов нечестной конкуренции, поскольку при условии отсутствия в конкурсной документации п. 2.11 Договора страхования (на чем фактически настаивает Ответчик), победителем публичной процедуры могли оказаться иные страховые организации, отказавшиеся от участия в процедуре по причине неспособности гарантировать страховою защиту риска уплаты НДС.

Исключение НДС из состава страхового возмещения предоставляет Ответчику неосновательные конкурентные преимущества по сравнению с иными участниками рынка страховых услуг.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускается. В соответствии с п. 2 указанной статьи такие действия не подлежат судебной защите.

Ссылки Ответчика на судебную акты, перечисленные им в апелляционной жалобе, как обосновывающие доводы жалобы, являются, по мнению Общества, некорректными, поскольку указанные судебные акты основаны на фактических обстоятельствах, кардинально отличающихся от обстоятельств рассматриваемого дела, связаны с исковыми требованиями о возмещении убытков, а не об исполнении договорного обязательства по выплате страхового возмещения, в отличие от рассматриваемого случая не содержали конкретной письменной договоренности сторон о включении НДС в состав страхового возмещения. Указанные споры всего лишь созвучны рассматриваемому спору, поскольку в их описании используются одинаковые термины "НДС", "убытки", но отнюдь не тождественны ему. В связи с этим указанные судебные акты не могут служить подтверждением правомерности позиции Ответчика по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-124088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Яцева