Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-16988/24 по делу N А40-275335/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-275335/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Издательство монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-275335/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Издательство монолит" к АО "Первый канал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Первый канал" компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 400 000 руб.

Решением суда от 13.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Издательство Монолит" является обладателем исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом под названием: "Танцы на стёклах", автором музыки и автором текста которого является Фадеев Максим Александрович. Право на использование произведения на исключительной основе принадлежит истцу на основании лицензионного договора N ИЛ/ИМ-МФА/2021 от 28 декабря 2020 г. и приложения N1 к нему, заключенного истцом с автором.

На официальном ресурсе в сети Интернет, принадлежащем Акционерному обществу "Первый канал", истцом зафиксирован факт использования с 20 января 2023 года произведения в составе сложного объекта, а именно:

- телепрограммы под названием: "София Фадеева. "Танцы на стеклах". Слепые прослушивания. Голос.Дети 10. Фрагмент выпуска от 20.01.2023", размещенной на официальном сайте ответчика www.ltv.ru по адресу в сети Интернет: https://www.1tv.ru/shows/golos-deti-10/vystupleniya/sofiya-fadeeva-tancy-na-steklah-slepye-proslushivaniya-golos-deti-10-fragment-vypuska-ot-20-01-2023?ysclid=lgwdmrp68652174734.

Истец не разрешал ответчику (равно как и иным третьим лицам) включать произведение в состав телепрограммы и использовать произведение в составе указанного сложного объекта каким-либо способом (в том числе путем доведения до всеобщего сведения).

11.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию по факту незаконного использования произведения с требованиями о прекращении нарушений и добровольной выплате компенсации за незаконное использование произведения, однако ответ на направленную в адрес ответчика претензию истцу не поступал, компенсация за незаконное использование произведения ответчиком не выплачивалась. К моменту подачи искового заявления ответчиком на сайте www.ltv.ru удалена телепрограмма, содержащая произведение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований заявленных требований, а также из того, что истцом не доказан размер подлежащей взысканию компенсации, а поскольку суд не вправе изменять порядок расчета компенсации, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд сделал неверный вывод относительно наличия у истца прав на песню в связи с неправильным толкованием договора истца с ИП Фадеевым М.А., приложения N 1 и дополнительного соглашения N 1 к нему.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец указал в исковом заявлении, что подтверждает наличие у него прав на песню договором с ИП Фадеевым М.А. и приложением N 1 к нему.

При этом в материалы дела истец представил дополнительное соглашение N 1 к договору, изучив которое суд сделал обоснованный вывод о том, что никакие права на песню по этому договору и приложению N1 к истцу не перешли.

Так, суд установил, что по договору права передаются на некие "объекты", под которыми понимаются произведения, исполнения, фонограммы и клипы, указанные в электронном каталоге. Сам каталог в материалы дела истцом не представлен, а ссылки на то, что "объекты" содержатся в приложении N 1, в договоре отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что по условиям дополнительного соглашения N 1 истец и ИП Фадеев М.А. договорились наряду с электронным каталогом подписывать приложения к договору. Однако смысл дополнительного соглашения N 1 сводился к тому, что, несмотря на полученный истцом доступ к электронному каталогу, стороны договора в будущем подпишут приложения, в которых будут поименованы объекты. При этом никаких ссылок на приложение N 1 в дополнительном соглашении N 1 также не было. Кроме того, приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 подписаны одной датой, и установить очередность их подписания не представляется возможным.

Помимо этого, суд установил, что листы приложения N 1, представленные истцом в материалы дела, с приложением N 1 никак не связаны. В них не имеется никаких указаний на то, что они являются частью приложения N 1 и на поименованные в них "объекты" распространяются условия договора.

Также судом изучены условия договора в части предоставленных по нему истцу правомочий в отношении "объектов", так как истец связывал свои требования с правом на доведение песни до всеобщего сведения. Суд установил, что подобное правомочие в отношении произведений хоть и предоставлялось истцу, однако ограничено доведением произведений до всеобщего сведения и сбором за это вознаграждения лишь в отношении определенных каналов, содержащихся на указанных в договоре сайтах. В отношении иных сайтов, каналов и т.п. данное правомочие истцу не предоставлялось.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца прав на песню, с которыми истец связывал свои требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд сделал неверный вывод относительно расчета компенсации на основании п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ, так как истец представил в материалы дела договор со стоимостью прав в два раза меньшей требуемой им компенсации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела договор с АО "Байт Медиа" N ВМ/ЛИЦ-МАСК-НВВ-БС-1635 от 27.01.2023, акт к нему и платежное поручение об оплате вознаграждения по этому договору на сумму 200 000 руб. и указал, что расчет компенсации произведен им с учетом данного договора. Также в исковом заявлении истец указал, что стоимость права, указанная в этом договоре, получена истцом в сравнимых обстоятельствах за правомерное использование песни тем способом, которым использовал песню ответчик.

Таким образом, в сравнимых обстоятельствах за правомерное использование песни способом ее доведения до всеобщего сведения истец должен был получать 200 000 руб., так его требования в исковом заявлении связаны с незаконным использованием ответчиком песни путем ее доведения до всеобщего сведения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия представленного истцом договора с АО "Вайт Медиа" шире, чем просто предоставление права на использование песни способом ее доведения до всеобщего сведения.

Так п.п. 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что ООО "Вайт Медиа" вправе многократно включать песню в состав в состав различных выпусков телепрограммы "Ну-ка, все вместе (т.е. в состав различных сложных объектов), а п.п. 2.2. договора предусмотрена возможность использования песни любыми способами без ограничения в составе всех сложных объектов, в которые она включается (т.е. минимум 12 способами согласно ст. 1270 ГК РФ в каждом из таких объектов). В соответствии с п. 2.3. договора ООО "Вайт Медиа" вправе создавать фонограммы песни, а согласно п. 2.4. договора - использовать фрагменты телепрограмм с включенной в них песней в рекламных и любых иных целях, при этом такое использование возможно даже без указания автора песни. Вознаграждение по договору определено в отношении всего перечисленного объема прав на использование песни, а не только как вознаграждение за доведение песни до всеобщего сведения в составе одной телепрограммы.

Кроме того, исходя из положений п.п. 3) ст. 1301 ГК РФ при делении размера указанного в договоре размера вознаграждения даже на минимальное количество указанных в нем способов использования (т.е. на 12 способов в составе одной телепрограммы), стоимость использования одним способом составляет гораздо меньшую сумму. При делении суммы вознаграждения, указанной в договоре на 12, стоимость одного способа использования составляет не более 16 666 рублей (200 000 рублей / 12 способов).

Как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано установил невозможность определения компенсации избранным истцом способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-275335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина