Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-21153/24 по делу N А40-7163/2024

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-7163/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от18.03.2024 по делу N А40-7163/24,

в порядке упрощенного производства, по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

к Арбитражному управляющему Лагоде Максиму Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

на основании протокола N 0067724 от 11.01.2024 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве(далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагоду Максима Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 0067724 от 11.01.2024 г.

Решением суда от 18.03.2024заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Барашковой Надеждой Викторовной в отношении арбитражного управляющего Лагода Максима Сергеевича 11.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении N 0067724.

В период проведения процедуры банкротства в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича и ООО "КНП-ГРУПП" арбитражный управляющий Лагода М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2018 по делу N А40-58566/19 отменено, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича признано обоснованным.

В отношении Ананьева Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Решением Арбитражного управляющего Лагода М.С. от 01.02.2021 по делу N А40-58566/2019 в отношении Ананьева Д.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лагода М.С.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе сведения о наличии жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

Согласно финальному отчету от 08.02.2021 N 206298 жалобы на действия (бездействие) не подавались.

Однако согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-58566/2019 в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 поступила жалоба ООО "Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Смирнова В.А., Симановской С.К., Сорокина Д.В., Яновского К.Н., на финансового управляющего с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-58566/2019 принята к рассмотрению жалоба ООО "Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Смирнова В.А., Симановской С.К., Сорокина Д.В., Яновского К.Н. на финансового управляющего с ходатайством об отстранении финансового управляющего. Данное определение опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 30.01.2021.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Лагода М.С. в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве в сообщении, о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) (от 08.02.2021) не указал сведения о наличии жалобы на действия или бездействие финансового управляющего.

Судом правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Лагода М.С. о том, что сведения о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего, указываются в сообщении о результатах соответствующей процедуры (отчет), только при наличии результатов рассмотрения судом соответствующей жалобы, в виду следующего.

Из анализа положений пп. 5 п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий при включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах соответствующей процедуры (отчет), должен указать сведения, в том числе о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность указания информации о всех известных арбитражному управляющему жалобах с указанием, известных сведений о данных жалобах, и не предусматривает каких-либо исключений.

Арбитражному управляющему Лагода М.С. 08.02.2021 (дата составления отчета) было известно о наличие вышеуказанной жалобы на действия или бездействие финансового управляющего, о дате подачи жалобы (определение о принятии опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 30.01.2021).

Отсутствие сведений о принятых на основании рассмотрения жалобы решения, не исключает обязанность арбитражного управляющего указать в сообщении о результатах соответствующей процедуры (отчете) сведения, о наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение п.5 п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Лагода М.С. не указал в сообщении, о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) сведения о наличии жалоб на действия или бездействие финансового управляющего.

Данное административное правонарушение совершено 08.02.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Ответчик заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах трехгодичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду на дату рассмотрения дела (12.03.2024) истек.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) по делу N А40-74812/2023 в отношении ООО "КНП-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагода М.С.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве).

В данном случае Федеральным законом о банкротстве установлен десятидневный срок включения в ЕФРСБ сообщения содержащего сведения о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура наблюдения в отношении ООО "КНП-ГРУПП" введена 15.08.2023, арбитражный управляющий Лагода М.С. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения не позднее 25.08.2023.

В ходе административного расследования установлено, что сообщение N 12304560, содержащее сведения о введении наблюдения в отношении ООО "КНП-ГРУПП", включено арбитражным управляющим Лагода М.С. в ЕФРСБ только28.08.2023.

Доводы арбитражного управляющего Лагода М.С. о том, что сообщение, содержащее вышеуказанные сведения, должно быть включено после публикации судебного акта о введении процедуры наблюдения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), т.е. не позднее 28.08.2023, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона о банкротстве.

С учетом положения Федерального закона о банкротстве, при принятии решения о введении наблюдения, арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, на арбитражного управляющего ст. 28 Федерального закона о банкротстве возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ в десятидневный срок со дня введения процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения сведений о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела о банкротстве N А40-74812/2023 следует, что определение о признании должника ООО "КНП-ГРУПП" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Лагода М.С. вынесено 18.08.2023, резолютивная часть объявлена 15.08.2023.

Следовательно, Лагода М.С, как лицо, давшее свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, временным управляющим должен был отслеживать информацию о своем утверждении.

Кроме того, если учитывать дату размещения текста вышеуказанного определения и резолютивной части на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации https:/kad.arbitr.ru/ -20.08.2023, у арбитражного управляющего Лагода М.С. была возможность включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения, в установленный Федеральным законом о банкротстве срок, т.е. до 25.08.2023.

Доводы арбитражного управляющего Лагода М.С. относительно лица, подавшего жалобу, которое не является кредитором или иным заинтересованным лицом правомерно отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника-юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.ст. 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона No 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В поступившей в Управление жалобе содержатся сведения о лице, подающем жалобу, содержится его подпись, указан адрес, по которому должен быть направлен ответ, а также содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем). При этом жалоба поступила в Управление, которое является компетентным государственным органом.

Таким образом, Управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния, а совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входит в обязанности Управления, и усмотрев в действиях, бездействии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, Управление, руководствуясь положениями ст. 28.1 КоАП РФ, вправе возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным закон о порядке рассмотрения обращения граждан, согласно Федеральному закону о порядке рассмотрения обращения граждан, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1). Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу N А41-13042/2022).

Таким образом, в нарушение положения п. 1 ст. 68, п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Лагода М.С. несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КНП-ГРУПП".

Данное административное правонарушение совершено 26.08.2023 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Лагода М.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от18.03.2024 по делу N А40-7163/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина