Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-18263/24 по делу N А40-298940/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-298940/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Научнопроизводственное предприятие "Силовая высоковольтная электроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-298940/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Севент Фло Адженси" к ООО "Научнопроизводственное предприятие "Силовая высоковольтная электроника" о взыскании задолженности за оказанные услуги,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севент Фло Адженси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП СИВЭЛ" о взыскании задолженность за оказанные в период с января по апрель 2023 эксплуатационное и коммунальные услуги в размере 625 867 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2023 по 12.12.2023 в размере 46 440 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП СИВЭЛ" (ответчик) с 28.09.2022 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 в здании, расположенном по адресу: г. Москва. Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 (далее по тексту - здание), общей площадью 802,5 кв.м.. что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Начиная с 16.05.2022 ООО "Севент Фло Адженси" (истец) выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков). Соответствующее решение собственников оформлено протоколом N 2-2022 от 06.05.2022.

Кроме того, тем же решением собственники помещений в здании утвердили условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО "Севент Фло Адженси", перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации (Приложение N 1 к Договору) в следующих размерах:

- работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135,50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно);

- обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3.80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

Таким образом, размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организации, в соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений составляет 111 788.25 руб. ежемесячно, из которых: 108 738.75 руб. - стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания, и 3 049.50 руб. стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Помимо этого, ООО "НПП "СИВЭЛ" ежемесячно выставляются к оплате коммунальные услуги (электрическая энергия, тепловая энергия на цели отопления, холодное водоснабжение и прием сточных вод), включая коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, стоимость которых рассчитана исходя из их фактического потребления и площади помещения ответчика в здании.

До настоящего времени договор на оказание услуг с эксплуатирующей организацией, на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, ответчиком не подписан.

Между тем, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на нраве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249. 259.1. 259.2. 259.4. 287.5 ГК РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, ежедневно используемых ответчиком и ею посетителями для получения коммунальных ресурсов и прохода к помещениям, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153. ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания.

При этом, согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получения коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, применяемыми в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Решение общего собрания собственников, которым выбрана эксплуатирующая организация и утверждены тарифы на оплат) ее услуг является действующим.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу обслуживания и эксплуатации общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 г. N 64, а также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 625 867 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 440 руб. 94 коп. за период с 11.02.2023 по 12.12.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве об объединении дел несостоятелен на основании следующего.

Согласно п. 2.1. ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, исковое заявление по делу N А40-298982/23 уже рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, 06.03.2024 г. принято решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исковое заявление по делу N А40-30548/24 уже рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, 12.04.2024 г. принято решение.

Таким образом, отсутствуют основания для объединения в одно производство дел N А40-298940/23, N А40-298982/23 и NА40-30548/24.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца отклоняется судом, поскольку доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинения вреда ответчику, материалами дела не подтверждаются.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела истцом представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 28.09.2022 г. в отношении спорного нежилого помещения (с кадастровым номером 77:01:0003027:2974), в соответствии с которой площадь помещения составляет 802,5 кв. м., тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.06.2023, представленной ответчиком, площадь указанного нежилого помещения составляет 795,2 кв. м., в связи с чем, судом неверно рассчитана сумма долга.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была представлена выписка из ЕГРН в отношении помещения ответчика по состоянию на 21.02.2023, а не по состоянию на 28.09.2022, как указывает ответчик.

Согласно представленной выписке, площадь помещения ответчика помещения составляла 802,5 кв. м. (т. 1, л.д. 28-30).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных истцом в период с января по апрель 2023 года.

Таким образом, представленная ответчиком выписка из ЕГРН, из которой следует, что площадь помещения ответчика изменилась, выдана 06.06.2023, то есть за пределами заявленного в рамках настоящего дела периода возникновения задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. по делу N А40-298940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко