Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-20048/24 по делу N А40-291593/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

N А40-291593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Семейная медицинская клиника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-291593/23

по заявлению ООО "Семейная медицинская клиника"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области

о признании незаконным решения от 02.11.2023 N КИ/18983/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Каравайченкл Е.В. по доверенности от 01.02.2024;

от заинтересованного лица: Мусаев В.Р. по доверенности от 15.07.022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семейная медицинская клиника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения N КИ/18983/23 от 02.11.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-291593/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа требования апелляционной жалобы не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СМК" обратилось к Московскому областному УФАС России с заявлением на недобросовестную конкуренцию со стороны Министерства здравоохранения Московской области.

По мнению общества, нарушение третьим лицом антимонопольного законодательства выразились в ограничении деятельности ООО "СМК" по проведению разрешенного Министерством здравоохранения МО вида деятельности (проведение психиатрических освидетельствований) в соответствие с положениями Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1), что подтверждается отказом от подтверждения о наделении полномочий в соответствие с лицензией.

По результатам рассмотрения данного заявления МО УФАС России вынесено решение N КИ/18983/23 от 02.11.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение N 852), определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) психиатрическое освидетельствование, являющееся одним из видов медицинского освидетельствования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Психиатрическое освидетельствование оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены, в том числе Законом N 3185-1.

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 16 Закона N 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся, в частности, организация проведения медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации указанных полномочий издан приказ Минздрава МО от 15.11.2019 N 1137 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи при психических расстройствах и (или) расстройствах поведения медицинскими организациями государственной системы здравоохранения Московской области" (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что к полномочиям Министерства здравоохранения Московской области относится организация проведения медицинских освидетельствований только в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Семейная медицинская клиника" является Герфанова Н.Ш., следовательно, вопреки ошибочным выводам заявителя, полномочия третьего лица не распространяются на деятельность общества, поскольку оно не относится к медицинским организациям государственной системы здравоохранения, а является частной медицинской организацией. Соответственно, вывод ответчика в оспариваемом решении об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства является правомерным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-291593/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова