Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-24878/24 по делу N А40-270880/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-270880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-270880/21 по иску ООО "МСК-ГРУПП" к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватин Д.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Самаренко Я.В. по доверенности от 26.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности за октябрь 2018 г. в сумме 171 550, 09 руб. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

До рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции, истец отказался и иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 154 999, 06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 взыскано с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу ООО "МСК-Групп" задолженность в размере 16 551 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 постановление от 03.11.2022 и решение от 07.09.2022 оставлены без изменения.

23.01.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Дон-Строй Инвест" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. в удовлетворении в удовлетворении заявления АО "Дон-Строй Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-270880/21-142-1970 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Дон-Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Также, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 4-5 указанного постановления Пленума ВАС обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В качестве основания для отмены решения суда от 07.09.2022 г. заявитель ссылается на следующее:

- истцом при расчёте задолженности за содержание и ремонт общего имущества применён тариф в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц;

- стоимость услуг определена истцом на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 08.02.2019 по вопросу выбора ООО "МСК-ГРУПП" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2;

- Протоколом общего собрания собственников N 1 от 08.02.2019 был утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2 (7 вопрос повестки дня);

- решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N 02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 признан недействительным, в связи с чем на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции не признает указанные заявителем обстоятельства, как основание для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, исходя из следующего.

Как ранее указывалось судом, в рамках настоящего дела ООО "МСК-Групп" заявлено требование о взыскании с АО "Дон-Строй Инвест" задолженности за октябрь 2018 г. в сумме 16 551 руб. 03 коп. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом на основании заключенного между сторонами Договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 N ПД-00019417, в рамках которого истцом ответчику до 01.11.2020 оказывались услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, примененная арбитражным судом во взысканной сумме задолженности, была обоюдно согласована сторонами в приложении N 6 к договору управления многоквартирным домом от 27.07.2018 N ПД-00019417.

В соответствии с п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 и Приложением N 6 к Договору - цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74.25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения и именно на основании данных документов истцом был выполнен расчет задолженности за январь 2019 года.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, в настоящем случае, доводы АО "Дон-Строй Инвест" подлежат отклонению, поскольку Протокол общего собрания собственников N 1, признанный недействительным Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N02-0117/2023, датирован 08.02.2019, т.е. позднее периода, за который в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца была взыскана спорная задолженность (октябрь 2018 г.) и не может влиять на вышеизложенные обстоятельства.

Соответственно, основание, заявленное АО "Дон-Строй Инвест" для пересмотра Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по новым обстоятельствам по делу А40-270880/21 - таковым не является и не ведет к отмене соответствующего судебного акта.

Иные доводы, указанные в заявлении (об объёме предоставленных услуг, невыставлении квитанций и пр.) не могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, поскольку уже были предметом рассмотрения судами в настоящем деле и им была дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-270880/21.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-270880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко