Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-27985/24 по делу N А40-10855/2024

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-10855/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года

по делу N А40-10855/2024, принятое судьей Сизовой О.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Холдинг" (ОГРН: 1047101121891)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 339.564,15 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что перечисленные на счет ответчика денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку первоначальным решением суда, исковые требования были признаны обоснованными. Также, ответчик указывает, что он является гарантирующим поставщиком электроэнергии по городу Москве и Московской области, для выделения денежных средств с лицевого счета общества и передачи их истцу необходимо совершить ряд согласовательных процедур и осуществить пересмотр бюджетного плана общества, в связи с чем, возврат денежной суммы истцу в более короткий срок был невозможен. Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска, истец указывает, что решением от 24.12.2021 г. по делу N А40-63854/2021 Арбитражный суда города Москвы взыскал с ООО "Холдинг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 5.018.990,70 руб. по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

По направленному уведомлению N 26112021/14702604/1 от 26.11.2021 г. истец уплатил указанную сумму платежным поручением N 154 от 09.12.2021 г., а также сумму 48.095 руб., уплаченную платежным поручением N 35 от 14.03.2022 г. в качестве компенсации судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-63854/2021 было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 г.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы отказал АО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г. (резолютивная часть оглашена 10.04.2023 г.) вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 17 от 17.04.2023 г. с просьбой добровольно возвратить излишне уплаченные суммы, однако денежные средства были возвращены лишь 05.12.2023 г. по инкассовому поручению N 481348, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339.564,15 руб. за период с 13.04.2023 г. по 04.12.2023 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежной суммы истцу в более короткий срок был невозможен, так же не могут быть приняты апелляционным судом. Обстоятельства того, что процедура перевода денежных средств требует совершения ряда согласовательных процедур, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу N А40-10855/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева