Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-26708/24 по делу N А40-305372/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-305372/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риалрен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению АО "Риалрен" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КОСМИК",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РИАЛРЕН" о признании ЗАО "КОСМИК" (ИНН 7705912697) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "КОСМИК" (ИНН 7705912697). Прекращено производство по делу N А40-305372/23-184-685 Б по заявлению АО "РИАЛРЕН" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КОСМИК" (ИНН 7705912697).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "РИАЛРЕН" с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-160768/21 в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 8214938 руб. 26 коп. долга, 8214938 руб. 26 коп. штрафных санкций, неустойку, начисленную на сумму долга 8214938 руб. 26 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.02.22 по день фактической оплаты долга, а также 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суммы данной задолженности должником погашены платежным поручением N 41976742 от 18.03.2024 и N 41976747 от 18.03.2024.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования кредитора удовлетворены.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, принял определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для признания должника банкротом согласно заявления являлась задолженность в пользу Риалрен на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160768/2021.

Согласно указанному Решению суда с ЗАО "Космик" в пользу Кредитора была взыскана:

- задолженность в размере 8 214 938,26 руб. (сумма основного долга), -неустойка в размере 8 214 938,26 руб.

- штрафные санкции в размере 8 214 938,26 руб.

- расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

18 марта в пользу Кредитора учредителем ООО "Космик" были осуществлены платежи в размере задолженности 8 214 938,26 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

На дату судебного заседания у ЗАО "Космик" отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как осуществлено полное погашение кредитору суммы основного долга, а также сверх того погашены судебные расходы на оплату госпошлины.

В настоящем случае произведено полное погашение кредитору суммы основного долга, дающего право на инициирование процедуры банкротства.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Также указанная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В настоящем случае произведено полное погашение кредитору суммы основного долга, дающего право на инициирование процедуры банкротства. Иных заявлений о банкротстве нет.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на судебную практику заявителем жалобы. Вся приведенная судебная практика подтверждает наличие недобросовестности в соответствии с требованиями законодателя по иным обстоятельствам: либо погашение задолженности производится третьим лицом (не единственным учредителем организации) и вопрос заключается в праве не принимать погашение задолженности от третьего лица, либо погашена не полностью задолженность по основному долгу, а только снижена до порогового значения, чем и выражена недобросовестность.

Доказательств недобросовестного поведения должника в настоящем случае не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева