Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-24738/24 по делу N А40-290905/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-290905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40- 290905/23

по заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133)

третье лицо: Гутников Н.А.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бавашев Р.А. - по дов. от 08.12.2023;
от заинтересованного лица:	Зарытовский С.А. - по дов. от 31.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Банку России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 23-7111/3110-1 от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-23-7111, производство по делу об административной ответственности N ТУ-45-ЮЛ-23-7771, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении САО "ВСК" прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением суда от 19.03.2024 заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Банка России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, общество является страховой компанией и осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении общества установлено, что 16.04.2023 страховая компания (общество) необоснованно отказала потребителю в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Указанное подтверждается следующим.

16.04.2023 потребитель обратился на интернет-сайт общества в целях заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

Из сеансовой информации, представленной обществом в административный орган, установлено следующее

Потребителем были пройдены этапы для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

В ходе оформления на стороне сайта Страховщика произошел технический сбой (код действия 138 дополнительных кодов Страховщика). Дальнейшие действия Страховщика, направленные на заключение с потерпевшим договора ОСАГО, в сеансовой информации не зафиксированы.

16.04.2023 Потерпевший попытался заключить договор ОСАГО в виде электронного документа с Страховщиком, осуществил все предусмотренные Указанием N 4190-У действия, однако страховщик при отсутствии ошибок, влияющих на функциональность работы сайта и блокирующих возможность продолжения заключения договора, создал условия, препятствующие заключению договора ОСАГО с потерпевшим и необоснованно отказал в заключении публичного договора ОСАГО.

Согласно пояснениям Страховщика указанные ошибки (код действия 138 дополнительных кодов Страховщика) связаны с нестабильностью работы сервиса Страховщика с договорами ОСАГО, носили кратковременный локальный характер, на функциональность работы сайта не влияли. Для продолжения оформления договора ОСАГО на сайте Страховщика потенциальному страхователю необходимо вернуться на шаг назад в форму заявления.

Страховщик пояснил, что указанная ошибка не являлась блокирующей и потенциальный страхователь имел возможность продолжить оформление договора ОСАГО, однако Потерпевший дальнейшие действия на официальном сайте Страховщика не продолжил.

Из письма САО "ВСК" от 03.07.2023 исх. N 00-103-01/8473 следует, что произошедшие технические сбои связаны с нестабильностью работы сервиса САО "ВСК" с договорами ОСАГО, носят кратковременный локальный характер и не влияют на функциональность сайта.

Вместе с тем, как следует из представленного потерпевшим скриншота и его пояснений, потерпевшему было предложено повторно осуществить попытку заключения договора ОСАГО либо обратиться в офис Страховщика.

С учетом того, что в сеансовой информации зафиксировано совершение потерпевшим всех необходимых на данном этапе действий, направленных на заключение договора ОСАГО и предусмотренных Указанием N 4190-У, после получения Страховщиком ответа из АИС ОСАГО о корректности сведений, указанных в заявлении, а также предоставления расчета страховой премии и создания проекта договора, в соответствии с п. 9 Указания N 4190-У Страховщик должен был в срок не более 20 минут обеспечить возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления оплаты, а также сообщить ему условия договора и сообщить срок уплаты страховой премии (код действий 21), что Страховщиком не исполнено.

Указанные действия (бездействие) Страховщика в совокупности привели к фактическому созданию страховой организацией условий, препятствующих заключению договора ОСАГО с потерпевшим. Страховщик не совершил в полном объеме действий, предусмотренных п. 9 Указания N 4190-У, направленных на заключение договора ОСАГО с потерпевшим.

Таким образом, обществом совершенное САО "ВСК" правонарушение, заключалось в необоснованном отказе собственнику мотоцикла Гутникову П.А. (потерпевший) в заключении договора ОСАГО на сайте Страховщика (п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ обществом не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора ОСАГО с потребителем посредством электронного документооборота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества следует расценивать как необоснованный отказ потребителю в заключении договора ОСАГО.

Факт выявленного нарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023 N ТУ-45-ЮЛ-23-7111/1020-1, обращением потребителя от 14.06.2023, другими материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не признал заключение договора ОСАГО с потерпевшим "на следующий день после неудачной попытки заключения договора ОСАГО", а именно 17.04.2023, в качестве исключительного обстоятельства, с учетом которого правонарушение могло быть квалифицировано как малозначительное, в связи со следующим.

Потерпевший 16.04.2023 обратился на сайт СЛО "ВСК" для заключения договора ОСАГО, однако САО "ВСК" необоснованно не заключило договор ОСАГО с Потерпевшим незамедлительно, как того требуют п. 1.11 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Указания N 4190-У.

Договор ОСАГО в электронном виде был заключен с Потерпевшим на следующий день после его обращения на сайт - 17.04.2023. Однако в материалах административного дела N ТУ-45-ЮЛ-23-7111 содержится доказательство того, что впервые Гутников П.А. обратился в САО "ВСК" для заключения договора ОСАГО не 16.04.2023, а значительно раньше - 10.03.2023, и ему так же было отказано (копия заявления Гутникова II.А. о заключении договора ОСАГО со штампом принятия его САО "ВСК" 10.03.2023 содержится на стр. 62-64 копии материалов дела об административном правонарушении).

По факту необоснованного отказа в заключении договора ОСАГО с Потерпевшим в филиале Страховщика 10.03.2023 Банк России вынес в отношении САО "ВСК" постановление от 31.07.2023 N 23-5245/3110-1 (содержится в материалах судебного дела). Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 28.08.2023.

Таким образом, состоявшийся 16.04.2023 отказ САО "ВСК" в заключении договора ОСАГО с Гутниковым Н.А. является повторным.

В совокупности указанные обстоятельства опровергают довод САО "ВСК" о заключении договора ОСАГО на следующий день после обращения Гутникова Н.А. к Страховщику.

Отказ САО "ВСК" в заключении договора ОСАГО с указанным Потерпевшим носит неоднократный и необоснованный характер, повлекший систематическое нарушение его прав, в связи с чем заключение с ним договора 17.04.2023 не может являться исключительным обстоятельством для оценки правонарушения как малозначительного.

Это фактическое обстоятельство отличает рассматриваемое дело от перечисленных в апелляционной жалобе САО "ВСК" дел об административных правонарушениях, в которых договор ОСАГО был заключен четко на следующий день после первого обращения страхователей к Страховщику с заявлениями о заключении договора ОСАГО, в связи с чем должностные лица Банка России признали правонарушения малозначительными. Сравнение рассматриваемого дела с делами, перечисленными в апелляционной жалобе, не являются идентичными.

Степень значительности нарушения является оценочной категорией, в силу чего только орган, должностное лицо либо суд, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не счел возможным признать повторное нарушение прав Гутникова И.Л. незначительным, и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел (стр. 6 решения).

Кроме того, административным органом было установлено наличие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил, что ссылка САО "ВСК" на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" является несостоятельной, поскольку проведение надзорных мероприятий Банка России в отношении указанных субъектов не регулируется вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40- 290905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева С.Л. Захаров