Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-23195/24 по делу N А40-151614/2022

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-151614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "УЛЬЯНОВСК ПРОФИЛЬ" и ООО "Домус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-151614/22

о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 498 750 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "Ульяновск Профиль" в пользу ООО "АльянсСтрой" 20 653 340 руб. 00 коп., в том числе: 20 154 590 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 498 750 руб. 00 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 155 835 руб. 00 коп.,

по иску ООО " Альянс-Строй " (ОГРН 1205000112008)

к ООО "Ульяновск Профиль" (ОГРН 1217300006362),

3-е лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

ООО "Домус",

о взыскании 26 567 090 руб. 00 коп.- суммы неотработанного аванса, пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: Марковсян С.В. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Гаршина И.Д. по доверенности от 04.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "АльянсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновск Профиль" (далее - ООО "Ульяновск Профиль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору подряда N 28/02/22 от 01.12.2021 в размере 20 154 590 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 412 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ульяновск Профиль" в пользу ООО "Альянс-Строй" взыскано неосновательное обогащение в форме не отработанного аванса в размере 20 154 590 руб. и неустойка в сумме 498 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу N А40-151614/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-151614/22 уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 498 750 руб., с ООО "Ульяновск Профиль" в пользу ООО "АльянсСтрой" взыскано 20 653 340 руб., в том числе: 20 154 590 руб. - суммы не отработанного аванса, 498 750 руб. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 155 835 руб.

При этом суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу в любом случае были затронуты права и законные интересы фактического исполнителя работ - ООО "Домус", к которому в настоящее время предъявлены и рассматриваются исковые требования по делу N А72-1159/23.

При этом в привлечении данного лица к участию в настоящем деле было необоснованно отказано.

Более того, судом округа указано, что в настоящее время выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Ольгино, завершено.

ООО "Ульяновск Профиль" и ООО "АльянсСтрой", не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2021 года между ООО "Альянс-Строй" (Генеральный Подрядчик) и ООО "Ульяновск Профиль" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 28/02/22, предметом которого является выполнение в срок до 30 апреля 2022 комплекса работ по изготовлению и установке витражей на объекте: "Школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, микрорайон Ольгино" общей площадью 1076,49 м2 на общую сумму 22 500 000 рублей.

ООО "Альянс-Строй" выполнило свои обязательства по обеспечению Подрядчику условий для беспрепятственного и своевременного выполнения работ по Договору, включая оплаченный 08 февраля 2022 года авансовый платеж в размере 15 750 000 рублей, то есть стоимость алюминиевых витражных систем в 100 % размере.

Более того, в период с 31 марта 2022 года по 23 мая 2022 года ООО "Альянс-Строй" были перечислены дополнительные авансовые платежи в общей сумме 4 404 590 рублей, а всего - 20 154 590 рублей аванса.

Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления Подрядчиком исполнительной документации с приложением счета-фактуры. счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ прописан в разделе 4 Договора.

Несмотря на то, что Подрядчику были созданы все условия для беспрепятственного своевременного выполнения работ по Договору, Подрядчик не приступил к выполнению работ, о чем 22 марта 2022 г.

Генеральный подрядчик письмом N 20-22/АС сообщил Подрядчику, что объект - государственное образовательное учреждение, которое строится в рамках реализации национального проекта "Образование" в Подмосковье с привлечением средств муниципального и федерального бюджетов и потребовал незамедлительно приступить к работе по Договору, соблюдать сроки выполнения качественных работ по нему во избежание штрафных санкций за их срыв.

Подрядчик этим письмом был предупрежден, что, если работы не будут выполнены и сданы до 30 апреля 2022 года, ООО "Альянс-Строй" вынуждено будет в соответствии со статьями 15, 715 ГК РФ поручить выполнение работ другому лицу с отнесением на Подрядчика понесенных убытков и затрат.

02 июня 2022 года в адрес Подрядчика было направлено очередное письмо N 36V22/AC о его бездействии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по Договору.

Ответы на письма Генерального подрядчика от 22 марта 2022 года N 20-22/АС и от 02 июня 2022 года N 36-22\АС не последовали.

28 июня 2022 года в адрес Подрядчика было направлено очередное письмо-претензия N 41-22/АС (уведомление о расторжении договора), с требованием вернуть Генеральному подрядчику ранее оплаченный аванс в размере 20 154 590 рублей в связи с односторонним отказом Генерального подрядчика от Договора (его расторжением) в соответствии с его пунктами 8.1.4., 8.3., 8.5., а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору в период с 02 мая 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 6 412 500 рублей (период просрочки 57 календарных дней).

Однако претензия Генерального подрядчика оставлена была без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняет, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения. полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ не отработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В материалах дела отсутствуют, а, кроме того, не приложены документы о выполнении Ответчиком, а также привлеченными им субподрядными организациями каких-либо работ по договору (в частности, акт и справка по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ по договору, исполнительная документация, подтверждающая вид и объем таких работ, письменное подтверждение отправки в адрес истца таких документов), строительство объекта завершено и он в ноябре 2022 года введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-5022749-2022 получено 23.11.2022).

Из полученного Истцом письменного отчета по контрагентам по состоянию на 13.02.2024 следует, что Ответчиком в 2022 году (спорный период) предоставлялась убыточная бухгалтерская отчетность, размер чистого убытка составил 866 тыс. рублей, прибыль отсутствует, отсутствовали основные средства, имелись отрицательные чистые активы, численность штата организации составила всего 2 сотрудника. ООО "Домус": в 2022 году (спорный период) отсутствовали основные средства, имелись отрицательные чистые активы, численность штата организации составила всего 2 сотрудника, прибыль за анализируемый период составила всего 64 000 рублей, организация имела долги по налогам.

ООО "Олсон Плюс": нет выручки и прибыли, имеются долги по налогам, численность штата организации составила всего 3 сотрудника.

Вышеуказанный анализ трех юридических лиц полностью опровергает доводы Ответчика о частичном выполнении им, или привлеченными лицами (субподрядчиками) работ по Договору подряда N 28/01/22 от 01.12.2021 г.

Из подписанного ООО "Домус" и ООО "Олсон Плюс" акта сверки взаимных расчетов по договору N 21-02/2022 от 21.02.2022 (том 3 дела) следует, что задолженность ООО "Олсон Плюс" перед ООО "Домус" составляет 13 150 000 рублей в виде суммы неотработанного аванса, что напрямую опровергает довод ответчика о том, что работа выполнялась привлеченными им субподрядными организациями.

Более того, 03.07.2023 получен письменный ответ ООО ЧОО "Премьер-К" (далее - охранная организация) N 32-К/23 на запрос ООО "ИСК "Родина" за N 530-23/Р от 03.07.2023, из которого следует, что охранная организация в рамка договора об оказании охранных услуг N К-12/21 от 25.08.2021 была привлечена ООО "ИСК "Родина" для выполнения обязательств по охране имущества объекта капительного строительства, в том числе обязательств по соблюдению установленного порядка доступа сотрудников, строительных рабочих, материальных средств на объект.

В период с января 2022 по декабрь 2022 на сотрудников ответчика, а также привлеченных последним субподрядных организаций (ООО "ДОМУС" и ООО СК "ОЛСОН ПЛЮС") пропуска, а также списки лиц для прохода на территорию объекта не оформлялись, что исключает фактическое их нахождение на объекте в названный период.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в установленном договором порядке, а также доказательства направления Актов сдачи- приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3) в адрес истца.

Кроме того, истцом представлены документы свидетельствующие о том, что строительство объекта было закончено иными лицами (ООО "Престиж Групп", ООО "Гарант Партнер"), в соответствии с договорами заключенными с истцом, с применением материалов полученных от ООО "НПО Арсенал" по договору с истцом, объект введен в эксплуатацию и сейчас не представляется возможным выделить какой-либо объем работ, выполненных за ответчика ООО "Домус", принимая во внимание, что ответчиком не был предъявлен к приемке истцу, в установленном договором порядке, какой-либо объем работ, также как и не предъявлены документы, подтверждающие факт сдачи выполненных работ ответчику ООО "Домус".

Поскольку работы по Договору не выполнены, а сумма авансовых платежей в размере 20 154 590 рублей перечислена Подрядчику в полном объеме, требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании 20 154 590 руб. - суммы не отработанного аванса - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9.2 договора в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, пеня, которую Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику за период с 02.05.2022 по 28.06.2022 составляет 6 412 500 рублей.

Требование истца о взыскании 498 750 руб. - пени - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 5 913 750 руб. удовлетворению не подлежит в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема и стоимости работ выполненных ответчиком по спорному договору, которое, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному иску, а встречный иск о взыскании долга за выполненные работы ответчиком в установленном порядке не предъявлен.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции были представлены документы свидетельствующие о том, что строительство объекта было закончено иными лицами (ООО "Престиж Групп", ООО "Гарант Партнер"), в соответствии с договорами заключенными с истцом, с применением материалов полученных от ООО "НПО Арсенал" по договору с истцом, объект введен в эксплуатацию и сейчас не представляется возможным выделить какой-либо объем работ, выполненных за ответчика ООО "Домус", принимая во внимание, что ответчиком не был предъявлен к приемке истцу, в установленном договором порядке, какой-либо объем работ, также как и не предъявлены документы, подтверждающие факт сдачи выполненных работ ответчику ООО "Домус".

Суд первой инстанции правомерно отклонил документы составленные между ООО "Домус" и ООО СК "Олсон Плюс", в связи с их неотносимостью к данному спору, поскольку в соответствии с письмом ООО ЧОП "Премьер-К" (N 32-К/23 от 03.07.2023) сотрудники ООО "Домус" и ООО СК "Олсон Плюс" на объект строительства не входили, в связи с тем, что на них не оформлялись пропуска и списки для прохода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-151614/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев