Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-23473/24 по делу N А40-212971/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-212971/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушко Ю.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ИФНС России N 51 по г. Москве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трушко Ю.К.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 Трушко Ю.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 включено требование ИФНС России N 51 по г. Москве в размере 4.372.320,31 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Умнова Д.Е. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Трушко Ю.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Трушко Ю.К. указывает, что требование ИФНС N 4 по г. Москве в размере 5.829.760,41 рублей представляют собой исполнительский сбор, взысканный в ходе исполнительного производства; суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, должен был освободить кредитора от обязательства по погашению задолженности в виде исполнительского сбора, поскольку установленный судом в сумме 4.372.320,31 рублей несоразмерен сумме основного долга, включенного в реестр требований кредиторов - 466 684,29 рублей субсидиарной ответственности (определение суда от 12.02.2024.). Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение порядка взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5.829.760,41 рублей, на основании исполнительного производства N 108088/22/77053-ИП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из того, что требование заявителя в размере 4.372.320,31 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" исполнительский сбор по своей природе носят характер штрафной санкции и удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной задолженности и причитающихся процентов и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством; такая штрафная санкция является самостоятельной, не связанной с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включено ли основное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4.372.320,31 руб. исполнительского сбора, подтвержденное постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении размера исполнительского сбора, при этом не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а установленный размер соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительский сбор не подлежал взысканию в связи с неизвещением заявителя о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что постановление о наложении исполнительного сбора не обжаловано и не отменено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева