Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-7849/24 по делу N А40-233327/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-233327/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-233327/23 по иску индивидуального предпринимателя Шамба Гарри Арсентьевича к ООО "Первая экспедиционная компания", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", индивидуальному предпринимателю Чернякову Евгению Александровичу, третье лицо - индивидуальный предприниматель Панков Иван Андреевич, о взыскании 274 761 рубля 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "ПЭК" - Поспелов А.В. (доверенность от 15.11.2022), от ПАО "САК "Энергогарант" и от ИП Чернякова Е.А. - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Шамба Гарри Арсентьевичем (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - Ответчик 1, ООО "ПЭК"), ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Ответчик 2, ПАО "САК "Энергогарант"), индивидуальному предпринимателю Чернякову Евгению Александровичу (далее - Ответчик 3, ИП Черняков Е.А.) о солидарном взыскании 274 761 рубля 89 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Панкова Ивана Андреевича (далее - ИП Панков И.А.)..

В отзыве на исковое заявление Ответчик 1 указал, что статьей 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность экспедитора ограничена возмещением объявленной стоимости поврежденного либо утраченного груза; объявленная стоимость груза, получателем которого являлся истец, составляет 20 000 рублей; на указанную сумму груз был застрахован Ответчиком 2, страховая сумма выплачена истцу.

В отзыве на исковое заявление Ответчик 2 указал, что им истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном договором страхования, 20 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление Ответчик 3 указал, что свои обязательства по договору подряда, заключенному с истцом, он исполнил надлежащим образом, передав изготовленное им изделие транспортной компании, как это и было предусмотрено условиями договора. Ссылается на условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которыми сторона договора не несет ответственности за нарушение условий договора, если такое нарушение произошло не по его вине. Считает, что его вина в повреждении груза отсутствует.

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, Ответчиков 2 и 3, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению только к Ответчику 3 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 истцом (заказчик) и Ответчиком 3 (подрядчик) заключен договор подряда N 360, по которому подрядчик обязался изготовить купольные беседки "Иглу" и передать изделие заказчику, отправив его в г. Сочи. В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется передать изделия для доставки заказчику в транспортную компанию ГК "Деловые Линии"; в случае, если заказчиком не выбрана транспортная компания, доставка осуществляется транспортной компанией по усмотрению подрядчика. Стоимость работ по изготовлению изделия составляет 220 000 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан принять изделие незамедлительно при доставке транспортной компанией по указанному в договоре адресу.

Ответчиком 3 изделие было изготовлено и передано в транспортную компанию - Ответчику 1 для доставки истцу.

Работы оплачены истцом в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 N 133 и от 18.10.2022 N 141.

При доставке изделия истцу установлено, что груз имеет значительные механические повреждения, о чем истцом и Ответчиком 1 составлен акт от 01.11.2022 N СЧ00002457 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве товара.

Согласно заключению специалиста от 09.11.2022 N 74-11Т/22, составленному во внесудебном порядке и представленному истцом, груз имеет многочисленные дефекты и повреждения, которые образовались либо в процессе подготовки изделия для транспортировки либо непосредственно при его транспортировке транспортной компанией; причиной образования дефектов является плохая подготовка (упаковка) изделия к транспортировке и трение отдельных незакрепленных элементов изделия друг о друга при транспортировке.

Выводы специалиста лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, истцом оплачена стоимость транспортировки спорного груза в размере 74 761 рубль 89 копеек.

Ответчиком 2 в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска только к Ответчику 3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор подряда от 10.10.2022 N 360 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора поставки (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 705 ГК РФ заказчик не только имеет право, но и обязан принять результат работы; при этом риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В пунктах 4.1, 5.5.3 договора подряда стороны установили, что истец должен принять результат работы после доставки изделия по месту нахождения истца транспортной компанией, выбранной Ответчиком 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приведенными выше доказательствами, не оспариваемыми лицами, участвующими в деле, подтверждается, что доставленный истцу товар до его приемки истцом имел существенные неустранимые нарушения требований к качеству товара. Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам Ответчика 3, принимая на себя риск передачи товара и проведения его приемки в месте нахождения заказчика, Ответчик 3 принял на себя обязательство обеспечить доставку товара к месту приемки с сохранением условий о качестве товара, обычно предъявляемых к качеству товара такого вида, следовательно, несет перед истцом ответственность за повреждение товара при транспортировке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

Согласно экспедиторской расписке N 999938032228 груз принят Ответчиком 1 к перевозке с объявленной ценностью груза 20 000 рублей. Грузоотправителем являлся ИП Панков И.А. (третье лицо). Исходя из существа спорных правоотношений, ИП Панков И.А. был привлечен в качестве грузоотправителя Ответчиком 3.

Ответственность экспедитора (Ответчика 1) была застрахована Ответчиком 2 (страховщик), размер страховой суммы составил 20 000 рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения (или возмещения причиненных убытков за страхователя) исполнена Ответчиком 2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 N 18999, истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Ответчикам 1 и 2 не имеется.

Кроме того, при уточнении исковых требований истец, хотя и не исключил Ответчика 2 из числа ответчиков по делу, каких-либо требований к Ответчику 2 не заявил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Помимо стоимости товара, поставленного с существенным нарушением требований к качеству товара данного вида, истец правомерно предъявляет требование о возмещении стоимости перевозки, расходы на которую являются убытками истца, понесенными в отсутствие экономического результата, на который рассчитывал истец, но который не был получен в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком 3 своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-233327/23 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернякова Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Шамба Гарри Арсентьевича 274 761 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек в возмещение убытков, 11 495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" и к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын