Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-89975/23 по делу N А40-147521/2020

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-147521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнова А.И. о привлечении Кочкина Юрия Юрьевича, Синельникова Александра Валентиновича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

от Мороз Д.М.: Беляев В.А. по дов. от 17.05.2024

к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ": Смирнов А.И. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021

от Синельникова А.В.: Лысенко А.И. по дов. от 31.05.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Заморина Артема Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". Решением суда от 26.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнова А.И. о привлечении Кочкина Юрия Юрьевича, Синельникова Александра Валентиновича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. суд привлек Кочкина Юрия Юрьевича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ"; отказал в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" - Смирновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 147521/20 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" - Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 принята к производству апелляционная жалоба Мороз Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 147521/20, в части привлечения Мороз Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". В судебном заседании, назначенном на 19.02.2024, объявлялся перерыв до 26.02.2024. Определением суда от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024 г. на 13 ч. 59 м.

В ходе судебного заседания апеллянтом Мороз Д.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции при извещении о начавшемся судебном процессе.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применительно к п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, назначил к рассмотрению вопрос об отмене ранее принятого постановления (от 18.05.2023 N 09АП-17221/23) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А40-147521/20 (N 09АП-17221/2023).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г. (N 09АП-17221/2023; N 09АП-89975/2023) судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции обособленный спор - заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнова А.И. о привлечении Кочкина Юрия Юрьевича, Синельникова Александра Валентиновича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежало рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как установлено из документов предоставленных конкурсному управляющему из ИФНС N 17 по г. Москве с момента создания и до настоящего времени учредителями и генеральными директорами ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКС ИНЖИНИРИНГ" в различные периоды времени были следующие граждане:

Учредителями: с 17.09.2018 - Исаков Алексей Сергеевич; с 17.09.2018 - Синельников Александр Валентинович; с 05.03.2019 - Шишкин Алексей Владимирович; с 05.03.2019 - Филиппов Сергей Александрович; с 30.09.2020 - Кочкин Юрий Юрьевич

Генеральными директорами:

с 17.09.2018 по 11.09.2019- Синельников Александр Валентинович;

с 11.09.2019 по 14.01.2020 - Мороз Дмитрий Михайлович;

с 14.01.2020 по 12.03.2020- Маликов Валерий Иванович;

с 12.03.2020 по дату введения конкурсного производства - Кочкин Юрий Юрьевич.

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не передачей конкурсному управляющему документации общества, не подачей заявления о банкротстве должника, совершением сделок, повлекших банкротство должника.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пунктом 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве определено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Следует учесть, что согласно пункту 6 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 данной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

Решением от 26.07.2021 суд обязал бывшего руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На момент открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Кочкин Ю.Ю.

Однако, Кочкиным Ю.Ю. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

ИФНС России по городу ИФНС N 17 по г. Москве конкурсному управляющему представлена бухгалтерская отчетность должника за 2018 г. и частично за 2019 г. в виде декларации по НДС за 4 квартал 2019 г., расчет по страховым взносам за 12 мес. 2019 г., иная отчетность не сдавалась.

Из указанной отчетности установлено, что у должника имеются:

Запасы на конец отчетного периода - 488 000,00

Дебиторская задолженность на конец отчетного периода - 23 225 000,00

Денежные средства на конец отчетного периода - 5 958 000,00

Оборотные активы на конец отчетного периода - 29 690 000,00

Баланс на конец отчетного периода - 29 690 000,00

Уставной капитал на конец отчетного периода - 3 000 000,00

Нераспределенная прибыль - 633 000,00

На дату открытия конкурсного производства у должника указанное имущество отсутствует, документы указывающие на его местонахождение и фактическое наличие или его реализацию не представлены.

Какого-либо имущества, принадлежащего ООО ГК "МАКС Инжиниринг" и возможного для реализации и погашения требований кредиторов, выявлено не было.

Таким образом, бездействие затрудняет проведение процедуры банкротства, а именно: делает невозможным формирование конкурсной массы и т. п., и направление ее на погашение требований кредиторов.

Поскольку конкурсному управляющему активы должника не были переданы, а также не переданы сведения об обоснованности вывода активов из имущественного состояния должника, конкурсный управляющий не имеет возможности окончательно сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. суд истребовал у Кочкина Юрия Юрьевича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича следующие документы и имущество ООО "Группа компаний "МАКС Инжиниринг", а именно: запасы указанного Общества в размере 488 888,00 руб.; сведения о местонахождении данных запасов, первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в размере 23 225 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения в размере 5 958 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения уставного капитала в размере 3 000 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения нераспределенной прибыли в размере 633 000,00 руб.; книги покупок и книги продаж общества за период с 2017 г. по 2020 г.; бухгалтерские документы общества по всем счетам с расшифровкой за период с 2017 г. по 2020 г.; печать общества; первичные документы, подтверждающие наличие всей дебиторской задолженности перед обществом за весь период; сведения о месте нахождении имущества общества и его документах. Отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и имущества должника у Синельникова Александра Валентиновича.

Какие-либо пояснения, доказательства последовательной передачи документации должника ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, Кочкин Ю.Ю., Мороз Д.М., Маликов В.И. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Конкурсный управляющий просил привлечь Синельникова Л.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не обращением арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, в связи с невозможностью должника погасить требования кредиторов.

В качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на составленное им заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому неплатежеспособность должника возникла 22.11.2019.

В указанную дату Синельников А.В. руководителем должника не являлся.

Так, с 11.09.2019 по 14.01.2020 руководителем общества являлся Мороз Д.М., с 14.01.2020 по 12.03.2020 являлся Маликов В.И., с 12.03.2020 - Кочкин Ю.Ю.

За период с 01.01.2019 года по 17.09.2019 (дата, когда Синельников Л.В. прекратил полномочия руководителя) на счета ООО "ГК Макс-Инжиниринг" в Московский филиал НАО "НГВСКИЙ БАНК" поступило 85.288.553,45 рублей от дебиторов должника.

За период с 01.01.2019 года по 17.09.2019 (дата, когда Синельников А.В. прекратил полномочия руководителя) на счета ООО "ГК Макс-Инжиниринг" в Московский филиал НАО "НГВСКИЙ БАНК" от ООО "ТЭР" (основной заказчик и контрагент должника) поступило 70.394.742,27 рублей оплаты за выполненные работы в период с 2018 по 2019 годы.

Указанные суммы в несколько раз превышают значения, указанные в балансовом отчете должника по состоянию на конец 2018 года, который представил конкурсный управляющий.

Следовательно, вся дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, была оплачена дебиторами и поступила на расчетные счета должника. Укачанное исключает какой-либо элемент противоправности в действия Синельникова А.В.

До сложения с себя полномочий руководителя должника Синельниковым А.В. ООО "Макс-Инжиниринг" было действующим предприятием, которое осуществляло работы по заключенным контрактам. Отраженные в балансе запасы на конец отчетного периода (2018 год) на сумму 488 000 рублей представляют из себя материалы, которые использовались должником при выполнении работ для контрагентов (заказчиков) и были использованы при выполнении работ, за которые должник получил оплату.

В материалы дела представлены договоры банковских гарантий (N 3/2019 от 26.03.19; N 4/2019 от 26.03.19: N 9/2019 от 15.07.19: N 14/2019 от 31.08.19: N 15/2019 от 16.09.19) согласно которым задолженность по обязательствам должника перед ООО "ТЭР" (основной кредитор должника, заявитель в деле о банкротстве) была обеспечены банковскими гарантиями. Это указывает на то, что кредиторы имели обеспечение по обязательствам должника, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства в период руководства Синельникова Л.В.

Банковские гарантии были выданы во исполнение должником договора подряда N 79-16/22/0.399/МИ от 18.03.2019 и договора подряда N 79-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019. заключенных с ООО "ТЭР".

Следовательно, вплоть до ноября 2019 года по обязательствам должника действовало обеспечение банка перед кредиторами. Следовательно, какие-либо признаки несостоятельности отсутствовали, а деятельность должника была прибыльной на дату ухода Синельникова А.В. с поста директора.

28.08.2019 года (письмо исх. N 01-00-04/414) ПАО "Невский народный банк" уведомил ООО ГК "МАКС Инжиниринг" в лице Синельникова Л.В. о готовности открыть кредитную линию с лимитом 65 000 000 рублей на реализацию договора подряда N 79-16/22/0.399/МИ от 18.03.2019 и договора подряда N 79-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении денежных средств кредитная организация оценивает в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие пли отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным липам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Одобрение должнику выдачи кредитной линии косвенно свидетельствует о том, что банк, провел проверку его финансовой состоятельности в период 2018-2019 гг. и счёл ее удовлетворительной.

Согласно данным Контур.Фокус на конец 2018 года компания имела следующие показатели финансовой деятельности:

Баланс - 29.7 млн. рублей.

Выручка - 38.1 млн. рублей.

Чистая прибыль - 633 тыс. рублей

Доказательства того, что Синельникову Л.В. выплачивались дивиденды oт работы должника, полученных в качестве чистой прибыли, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что Синельников А.В. каким-либо образом причинил вред должнику либо его кредиторам.

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147521/20-88-257 "Б" сделка ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" по перечислению Синельниковой Ксении Андреевны денежных средств в размере 450.000 рублей признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синельниковой Ксении Андреевны в конкурсную массу ООО Группа компаний "МАКС Инжиниринг" денежных средств в размере 450.000 рублей.

24.11.2022 денежные средства в размере 450.000 рублей поступили па расчетный счет должника, в связи с чем вред должнику в этой части был возмещен.

Мелкие банковские операции, в большинстве своем не превышающие 10.000 рублей не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения. Очевидно и то, что сделки совокупным размером 1.743.654,11 рублей (998.654.11+745.000,00) не могут являться существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". Исходя из их размера они относятся к рядовым сделкам по текущих операционным расходам юридического лица.

При этом не представлено доказательств, того что сделки совершались между аффилированными или заинтересованными лицами, что Синельниковым А.В. была получена какая-либо личная выгода от указанных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что перечисленные им в заявлении сделки причинили существенный вред должнику и его кредиторам, привели к невозможности погашения их требований, и банкротству должника.

Несостоятельна ссылка на сделки должника совершенные в период процедуры наблюдения, они не указывают на то, что в результате совершения этих сделок должник доведен до ситуации банкротства. Существенная убыточность сделок не доказана. Не доказано, что указанные заявителем платежи проведены в целях выведения активов должника. Все платежные документы содержат указание на основание платежей соответствующее хозяйственной деятельности должника. Погашались реально существовавшие обязательства.

Таким образом, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть поставлено в вину руководителю должника и являться основанием для взыскания с него убытков в указанной сумме.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о привлечении Синельникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом стоит обратить внимание на следующее. Ни один из кредиторов по заемным обязательства не заявился в реестр требований кредиторов, следовательно, вред иным кредиторам должника отсутствует. Конкурсный управляющий не доказал, что договоры займа заключались на существенных невыгодных условиях для должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что Синельников А.В. получил личную незаконную выгоду от совершения денежных операций со счета должника.

Доказательств осуществления Синельниковым А.В. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

В части доводов заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным, суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий указывает, что признак неплатёжеспособности наступил с 22.11.2019, а руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в период руководства компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию является сокрытие истинного имущественного положения и кризиса в обществе и принятие новых долговых обязательств. Размер таких долговых обязательств и будет являться размером субсидиарной ответственности.

Между тем, конкурсный управляющий не представил расчета и не указал, какие обязательства возникли у должника после даты, когда контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения, период образования задолженности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данной части заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает, что Мороз Д.М. вместе с апелляционной жалобой представлено заявления от 20.09.2019 г. участникам общества, в котором просит освободить от занимаемой должности с 20.09.2019 г.

Вместе с тем, данное заявление не содержит каких-либо отметок о предоставлении его участникам общества или в соответствующее подразделение общества.

Таким образом, Мороз Дмитрий Михайлович являлся генеральным директором ООО ГК "МАКС "ИНЖИНИРИНГ" с 04.09.2019 года по 29.10.2019 года (дата подачи заявления по Форме Р 34001, на основании которого 06.11.2019 года внесена запись о недостоверности сведений).

В связи с тем, что учредители общества, не подавали сведения в ЕГРЮЛ об увольнении Мороз Д.М. с должности генерального директора и назначение на должность новое лицо, Мороз Д.М. подал заявление в налоговую о недостоверности сведений, так как по факту с 29 октября 2019 года Мороз Д.М. не исполнял обязанности гендиректора.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ИФНС N 17 по г.Москве.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В пункте 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

О внесённых изменениях ЕГРЮЛ регистрирующий орган уведомляет юридическое лицо, т.е. его учредителей.

В настоящее время запись ЕГРЮЛ от 06.11.2019 года (п. 230 - 234) о недостоверности сведений о генеральном директоре, является действующей и законной.

Учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что признак неплатёжеспособности наступил с 22.11.2019, Мороз Д.М. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению в части.

Суд приходит к выводу о доказанности основания для привлечения Мороз Д.М., Маликова В.И., Кочкина Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и привлечении Кочкина Ю.Ю., Мороз Д.М., Маликова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы.

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-147521/20 отменить.

Привлечь Кочкина Ю.Ю., Мороз Д.М., Маликова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ".

В части привлечения к субсидиарной ответственности Синельникова А.В. - отказать.

Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова