Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-21301/24 по делу N А40-292917/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-292917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кляпикова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024,

по делу N А40-292917/23-150-2020, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску ООО "ТРК-Череповец" (ИНН 3528118422, ОГРН 1063528078151)

к ИП Кляпикову Александру Викторовичу (ИНН 352823514502, ОГРНИП 318352500071776)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 27.12.2023, диплом ИВС 0551486 от 19.12.2002;

от ответчика: Маркова Е.В. по доверенности от 19.02.2024, диплом ДВС 1099710 от 22.04.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кляпикову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 98724,01 руб. долга, 153030,97 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 15.01.2024 по договору от 07.02.2020 N 1-19/20 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-292917/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит снизить размере неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1-19/20 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду часть комнаты N 2 (место) общей площадью 6,25 кв.м. находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, ул. Годовикова, д.37, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Место, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения N 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора.

Между сторонами 18.11.2022 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в Договор, изменив п.1 приложения 2 к Договору, местом аренды установлено часть комнаты N 2 с условным N Л 1-21 на 1 этаже, являющегося по данным БТИ частью помещения 1, находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 37.

На основании п.4.1 Договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды вносит арендную плату, которая указана в приложении N 2 к Договору и составляет 63669,38 руб. в месяц без учета НДС, с учетом НДС 76403,26 руб.

Срок действия договора установлен сторонами в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.04.2023, по 30.09.2023 включительно.

Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, что подтверждается актом сдачи-приемки места от 30.09.2023.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля по сентябрь 2023 года в размере 428724,01 руб.

Согласно п. 4.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.03.2023 по 13.11.2023 составил 669672,18 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2023 исх. N ЧЕР17/23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата от ответчика не поступила, что явилось основанием обращением с иском в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 330000 руб. истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 98724,01 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 98724,01 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 20.07.2023 по 15.01.2024 составил 153030,97 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет и признал его верным.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.07.2023 по 15.01.2024 в размере 153030,97 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик указал, что неустойка, установленная решением судом первой инстанции, является чрезмерной высокой и по сумме взыскания превышает заявленную в иске задолженность.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России либо двукратной учетной ставки Банка России, размер которой составляет, по расчетам ответчика, 11657,40 руб.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком большей части из первоначально заявленных требований по задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15303 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России либо однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-292917/23 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ИП Кляпикова Александра Викторовича (ИНН 352823514502, ОГРНИП 318352500071776) в пользу ООО "ТРК-Череповец" (ИНН 3528118422, ОГРН 1063528078151) неустойку в размере 15303 (Пятнадцать тысяч триста три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТРК-Череповец" (ИНН 3528118422, ОГРН 1063528078151) в пользу ИП Кляпикова Александра Викторовича (ИНН 352823514502, ОГРНИП 318352500071776) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев