Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22839/24 по делу N А40-241085/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-241085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРХИБИЛД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-241085/22, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРХИБИЛД", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Мартынова Дмитрия Петровича в размере 6 944 676,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

От Мартынова Дмитрия Петровича - Галкин М.Ю. по дов. от 17.05.2024

От конкурсного управляющего ООО "АРХИБИЛД" - Смирнов А.Л. по дов. от 20.11.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ООО "АРХИБИЛД" (115162, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, пер Конный, д. 12, офис 1, ОГРН 1147746624761, дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН 7733883582) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пржбельский Александр Вениаминович.

03.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартынова Дмитрия Петровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРХИБИЛД" включено требование Мартынова Дмитрия Петровича в размере 6 944 676,67 руб., в том числе: 5 700 000,00 руб. основной долг, 803 541,67 руб. проценты, 384 750,00 руб. неустойка, 56 385,00 руб. госпошлина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АРХИБИЛД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на аффилированность ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" и ООО "Архибилд", а договор займа N К/Арх-08-17 от 02.08.2017 имел целью финансирование ООО "Архибилд" в преддверии банкротства. Апеллянт указывает, что не предоставил доказательств получения исполнительного листа по делу N А40-69733/2020 и обращения в службу судебных приставов или в банк. Заявитель указывает, что после заключения и продления спорного договора займа у должника существенно ухудшились финансовые показатели. Так, по мнению апеллянта, в деле имеются достаточные основания для понижения очередности удовлетворения заявленных требований Мартынова Д.П. На основании изложенного, просит судебный акт изменить и принять новый судебный акт о понижении в очередности требования кредитора.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Мартынова Д.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "АРХИБИЛД" на отзыв, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 57 минут 23.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АРХИБИЛД" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Мартынова Д.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мартыновым Д.П. и ООО СЗ "ПСФ "Крост" заключен договор уступки права требования (цессии) N 09-10/2020 от 09.10.2020, согласно которому к заявителю перешло право требования к ООО "АРХИБИЛД" денежных средств в размере 6 944 676,67 руб., возникшее из договора займа NК/Арх-08-17 от 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69733/20-22-513 от 03.07.2020 с ООО "АРХИБИЛД" в пользу ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" по договору займа NК/Арх08-17 от 02.08.2017 взыскан основной долг в размере 5 700 000,00 руб., проценты в размере 803 541,67 руб. за период с 04.08.2017 по 15.05.2020, неустойка в размере 384 750,00 руб. за период с 01.01.2020 по 15.05.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 385,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-69733/20-22-513 произведена замена истца с ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" на процессуального правопреемника Мартынова Д.П.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 26.07.2006) аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями справочной системы "Контур.Фокус" аффилированность ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" и ООО "Архибилд" отсутствует.

Так, ни одно лицо в руководящих органах данных юридических лиц не подпадает под критерии, указанные в вышеуказанном Законе, а также отсутствуют какие-либо связи по участию в других организациях, в связи с чем, доводы апеллянта об аффилированности несостоятельны.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт наличия аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-241085/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова