Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-17713/24 по делу N А40-241085/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-241085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРХИБИЛД": представитель Смирнов А.Л. по доверенности от 27.05.20244

от Мартынова Д.П.: представитель Галкин М.Ю. по доверенности от 17.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРХИБИЛД" - Морозовой Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по заявлению Мартынова Дмитрия Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРХИБИЛД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" о признании общества с ограниченной ответственностью "АРХИБИЛД" (далее - ООО "АРХИБИЛД", должник) банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пржбельский Александр Вениаминович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.03.2023 N 41(7486).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ООО "АРХИБИЛД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пржбельский Александр Вениаминович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2023 N 172(7617).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

27.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи обратился Мартынов Дмитрий Петрович (далее - Мартынов Д.П.) с заявлением о включении требования в размере 6 944 676,67 рублей, из которых: 5 700 000 рублей - основной долг, 803 541,67 рублей - проценты, 384 750 рублей - неустойка, 56 385 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.2024, требования Мартынова Д.П. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 944 676,67 рублей, из которых: 5 700 000 рублей - основной долг, 803 541,67 рублей - проценты, 384 750 рублей - неустойка, 56 385 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части понижения очередности удовлетворения требований, признав подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали правовой оценки его доводам о мнимости характера выдачи займа на нерыночных условиях по экономически не обусловленной процентной ставке и со льготным сроком возврата, подтверждение неоднократное продление сроков возврата займа, с отсутствием обеспечения выданного займа, в условиях ухудшения финансовых показателей и снижение выручки, чистой прибыли, как обстоятельство, свидетельствующее о фактической аффилированности и компенсационном финансировании с целью получения контроля над процедурой банкротства.

До рассмотрения кассационной жалобы от Мартынова Д.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Мартынова Д.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-69733/20 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ПСФ "КРОСТ" (далее - ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ") взыскана задолженность в размере 5 700 000 рублей - основной долг по договору займа от 02.08.2017 N К/Арх-08-17, в размере 803 541,67 рублей - проценты за период с 04.08.2017 по 15.05.2020, в размере 384 750 рублей - неустойка за период с 01.01.2020 по 15.05.2020, в размере 56 385 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии между ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" (цедент) и Мартыновым Д.П. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 09.10.2020 N 09-10/2020, согласно которому от цедента к цессионарию перешло в полном объеме право требования к ООО "АРХИБИЛД" денежных средств в размере 6 944 676,67 рублей, возникшее из договора займа от 02.08.2017 N К/Арх-08-17, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-69733/20.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-69733/20 произведена замена истца (взыскателя) ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" на правопреемника - Мартынова Д.П.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69, АПК РФ, статей 309, 310 ГК РФ признал требования обоснованными и документально подтвержденными в размере 6 944 676,67 рублей с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании и определения суда о правопреемстве.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, основываясь на соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств не установил из представленных конкурсным управляющим сведений справочной системы "Контур.Фокус" аффилированность ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" и ООО "АРХИБИЛД", констатировал, что ни одно лицо в руководящих органах данных юридических лиц не подпадает под критерии, указанные в статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также отсутствуют какие-либо связи по участию в других организациях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств аффилированности и не доказан факт предоставления компенсационного финансирования в рассматриваемом случае.

Признавая указанные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, требования подлежащим включению в третью очередь реестра, суд округа руководствуется положениями статьей 16, 19, 61.10, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 7, 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), и исходит из того, что доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности правопредшественника Мартынова Д.П. и должника и, как следствие, о предоставлении им компенсационного финансирования, не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, соответственно отсутствуют правовые основания для субординации требования кредитора.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предусмотрено, что не востребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника.

Из пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020, последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения (перехода) такого долга.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020, если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

По смыслу приведенных разъяснений основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В этих случаях требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется (очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается) вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Поэтому, доводы кассационной жалобы о мнимости характера выдачи займа на нерыночных условиях по экономически не обусловленной процентной ставке и со льготным сроком возврата, подтверждение неоднократное продление сроков возврата займа, с отсутствием обеспечения выданного займа, в условиях ухудшения финансовых показателей и снижение выручки и чистой прибыли, как обстоятельство, свидетельствующее о фактической аффилированности и компенсационном финансировании с целью установления мажоритарного требования для получения контроля над процедурой и ущемления интересов независимых кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-69733/20 установлено следующее.

02.08.2017 между ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" (заимодавец) и ООО "АРХИБИЛД" (заемщик) заключен договор займа N К/Арх-08-17, в соответствии с которым заимодавец обязался выдать заемщику заем в размере 5 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Плата (проценты) за пользование суммой займа составляли 5% годовых, (пункт 1.3 договора). Срок возврата всей суммы заемщиком в первоначальной редакции договора установлен - не позднее 15.02.2018 (пункт 2.2.1 договора). В дальнейшем срок возврата суммы займа переносился на более позднюю дату в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 16.02.2018 N 1, от 28.04.2018 N 2, от 29.08.2018 N 3, от 29.12.2018 N 4, от 28.06.2019 N 5, окончательной датой возврата стало - не позднее 31.12.2019. Сумма займа перечислена заимодавцем на расчетный счет заемщика в день двустороннего подписания договора в соответствии с платежным поручением N 4270.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-69733/20 признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что договор займа носит мнимый характер, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В свою очередь, с учетом положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- наличие имущественного кризиса на дату заключения договора либо предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ни одно их указанных обстоятельств не доказано конкурсным управляющим должника, в связи с чем не имеется оснований и для понижения очередности требования кредитора.

В то же время названные обстоятельства (о нерыночных условиях по экономически не обусловленной процентной ставке, неоднократному продлению сроков возврата займа, с отсутствием обеспечения выданного займа) вопреки доводам конкурсного управляющего должника и в отсутствие установленных судами факта имущественного кризиса, поскольку его не могут подтверждать представленные конкурсным управляющем документы со сведениями о снижении финансовых показателей должника в 2021 году до 51 693 000 рублей по сравнению с 2020 годом составляющего 1 057 917 000 рублей, а также уменьшение выручки и чистой прибыли в 2019 году, не свидетельствуют об аффилированности названных лиц, а тем более о наличии компенсационном финансировании.

При этом сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для субординирования его требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-241085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько